УИД 11RS0001-01-2023-013736-94 Дело № 2а-10943/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Игушевой И.В.
при секретаре Меньшиковой О.В.,
с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми, представителя административного ответчика ГМУ ФССП России ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев 14 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП,
установил:
администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Республике Коми ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя №... от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП, на одну четверть.
В обоснование заявленных требований указано, что решение суда фактически исполнено, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества направлен взыскателю.
Определением суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, ГМУ ФССП России.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, административный ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в срок, должником не представлено.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, суду показал, что проект соглашения получил, однако соглашение не заключено, указывает, что решение суда не исполнено в настоящее время.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения №..., расположенного в многоквартирном ... по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО2 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: ..., ул. ... в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от ** ** ** на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу вышеизложенного решения суда, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника администрации МО ГО «Сыктывкар», взыскатель ФИО2, предмет исполнения: направить проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления получена должником ** ** **.
** ** ** постановлением №... судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., об уменьшении которого просит административный истец в рамках настоящего административного дела.
Также установлено, что администрацией ** ** ** в адрес взыскателя направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пояснений ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО1 в судебном заседании, исполнительное производство ** ** ** окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.
Согласно п. 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.
Пунктом 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частями 7 и 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Учитывая статус истца как публичного образования, на который возложено исполнение различных обязанностей органа местного самоуправления, предмет исполнения по исполнительному производству, особенности процедуры выполнения действий, являющихся предметом исполнительного производства, оценивая доказательства, представленные административным истцом, принимая во внимание степень вины должника, его имущественное положение, размер исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с 50 000 рублей до 37 500 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление администрации МО ГО «Сыктывкар» к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП, удовлетворить.
Снизить размер исполнительского сбора взысканного с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Республике Коми №... от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья И.В. Игушева