Судья Жуков В.В. Дело № 22-2272/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Архипова А.В.
при секретаре - помощнике судьи М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Подшиваловой Е.В., апелляционной жалобе обвиняемого Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2023 года, которым в отношении
Ю., /__/ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2023 года.
Заслушав выступление прокурора Буэль И.В., по доводам апелляционного представления, обвиняемого Ю. и в защиту его интересов адвоката Ворониной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
14 января 2023 года СУ СК РФ по Томской области в отношении Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В этот же день, 14 января 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Ю., и 15 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ.
16 января 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 12 мая 2023 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 08 июня 2023 года).
04 мая 2023 года руководителем СУ СК РФ по Томской области в отношении Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. В этот же день, 04 мая 2023 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого № 12302690021000001.
01 июня 2023 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
06 июля 2023 года срок предварительного следствия по делу продлен до 14 сентября 2023 года.
Старший следователь первого отдела по рассмотрению ОВД СУ СК РФ по Томской области А. с согласия руководителя СУ СК РФ по Томской области обратился в суд с ходатайством о продлении Ю. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2023 года ссылаясь на невозможность окончить расследование уголовного дела в срок до 14 июля 2023 года в виду особой сложности уголовного дела, обусловленной проведением большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе с лицами, проживающими за пределами Томской области, а также с лицами, содержащимися под стражей, предъявить Ю. обвинение в окончательной редакции по двум эпизодам преступления, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учетом положения Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 № 24-П, в срок не менее чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
12 июля 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство старшего следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ю. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2023 года.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Подшивалова Е.В. выражает несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что при отсутствии приговора, суд не вправе делать выводы о виновности привлекаемого лица к уголовной ответственности в совершении преступления. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановление суд указал, что «в настоящее время дополнительно устанавливаются лица, осведомленные о совершении Ю. преступлении, а также лица, возможно состоящие с ним в сговоре, в том числе обладающие специально правовым статусом».
Кроме того, апелляционным постановлением Томского областного суда от 08.06.2023 отменено постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2023 и по делу принято новое решение, которым Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 13.07.2023. Таким образом, содержание Ю. под стражей подлежало продлению до 13 сентября 2023 года, а не до 14.09.2023. При этом, поскольку постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2023 было отменено судом апелляционной инстанции, ссылки на него являлись недопустимыми.
Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2023 в отношении Ю. отменить, принять по делу новое решение, которым продлить Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 13.09.2023, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ю. также выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не учел обстоятельства, изложенные им при его допросе в качестве обвиняемого от 01.06.2023, в котором он ходатайствовал о досудебном соглашении. Данный факт имеет существенное значение при рассмотрении дела, а именно свидетельствует о его намерении сотрудничать со следствием и не препятствовать ходу расследованию. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2023 года отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Подшивалова Е.В. просит апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ю. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ продлен, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Ю. и предъявлении ему обвинения допущено не было.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия об особой сложности расследования по уголовному делу, о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.
Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе на допросе свидетелей, которые содержаться в местах лишения свободы, а также проживают за пределами Томской области, на предъявление Ю. обвинения в окончательной редакции, а также на окончание предварительного расследования, обоснована.
При этом волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 61УПК РФ.
Представленными суду материалами подтверждено наличие оснований для осуществления уголовного производства в отношении Ю.
Рассматривая ходатайство следователя, суд учел данные о личности Ю., который не судим, женат, имеет двоих детей, один из которых является малолетним, до задержания работал, имеет прочные социальные связи, регистрацию и место жительства на территории /__/, его родители в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в медицинской помощи и поддержке.
Вместе с тем суд учел, что Ю. по месту регистрации не проживает, до задержания проживал в арендованной квартире в /__/, обвиняется в покушении на умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и тяжком преступлении против интересов государственной службы, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ему известны данные свидетелей по делу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче выгодных показаний, вступить в контакт с лицами, устанавливаемыми в ходе осуществления предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая фактические обстоятельства дела, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения обвиняемого с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не является достаточным основанием для изменения ему меры пресечения, тем более, что указанное ходатайство было отклонено в виду ненадлежащего его оформления.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Уголовно-процессуальный закон прямо указывает на необходимость в каждом конкретном случае проверять суду обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не решая вопрос о его виновности, в связи с чем, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.
При таких обстоятельствах, изложенная в описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда, что «в настоящее время дополнительно устанавливаются лица, осведомленные о совершенном Ю. преступлении, а также лица, возможно состоящие с ним в сговоре….», подлежит исключению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению и в части, касающейся даты окончания срока действия этой меры пресечения в отношении Ю.
Так, согласно постановлению Октябрьского районного суда Томской области от 12 мая 2023 года, обвиняемому Ю. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2023 года, которое постановлением Томского областного суда от 08 июня 2023 года было отменено с вынесением нового решения, согласно которому обвиняемому Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 13 июля 2023 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, продлевая обжалуемым постановлением Ю. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2023 года, ошибочно указал срок действия этой меры и дату его окончания, в то время как следовало в данном случае указать - на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.
В то же время вносимые в постановление суда изменения, не влияют на законность выводов суда первой инстанции о продлении срока содержания Ю. под стражей, поскольку судом установлен ряд обстоятельств, указывающих на необходимость сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.
В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Подшиваловой Е.В. удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 июля 2023 года в отношении Ю. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание на установлении лиц, осведомленных о совершенном Ю. преступлении, а также лиц, возможно состоящих с ним в сговоре;
-указать в резолютивной части постановления на продление в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ю. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий А.В. Архипов