Решение по делу № 2А-2565/2025 от 14.01.2026 | Электростальский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-2565/2025

УИД №50RS0053-01-2025-003680-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московская область, г. Электросталь

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2565/2025 по административному иску Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Московской области (МИФНС России № 6 по Московской области) обратилась в суд с административным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пени.

В обоснование административного иска истец указал, что в собственности ответчика – плательщика налога, по данным МИФНС России № 6 по Московской области, имелось следующее имущество:

- автомобиль <марка ТС> г.р.з. №, а также земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1440 кв.м.

Оплата начисленных налогов по которым осуществлялась ответчиком несвоевременно.

В результате неуплаты задолженности по налогам в адрес налогоплательщика было направлено требование №24337 об уплате задолженности по налогам и сборам по состоянию на 23.07.2023 года.

До настоящего времени требования ИФНС исполнены не были.

Административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате пени в размере 13978,65 рублей за период с 10.12.2023 по 04.03.2025.

Представитель административного истца – МИФНС России № 6 по Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения в отношении принятых мер о взыскании задолженности, расчет взыскиваемый сумм пени.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Судом установлено, что в собственности ответчика – плательщика налога, по данным МИФНС России № 6 по Московской области имелось следующее имущество:

В адрес административного ответчика было направлялись налоговые уведомления о необходимости внесения налоговых платежей, которые своевременно исполнены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

27.03.2025 года по заявлению МИФНС №6 по Московской области выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по единому налоговому счету.

Определением мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 16.04.2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 22.09.2025 года, то есть с соблюдением сроков, установленных Налоговым кодексом.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В цену иска включены пени в размере 13978,65 рублей. Из пояснений МИФНС следует, что в задолженность по пени сформирована в связи с непроиведенной налогоплательщиком уплатой транспортного налога за 2017-2022 годы и земельного налога за 2021,2022 годы.

При этом судом установлено, что задолженность по транспортному налогу за 2017 год взыскана в принудительном порядке 10.12.2019 года, в связи с чем, пени в спорный период на указанный вид задолженности начислены быть не могли; решением Электростальского городского суда по делу 2а-2362/2021 отказано во взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год, решение не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, сведения о данной задолженности не подлежали включению в ЕНС и начисление пени по данному налогу необоснованно. В отношении задолженности по транспортному налогу за 2019 год сведений о принятии мер по взысканию не имеется, равно как и оснований к начислению пени по нему.

Вместе с тем, на основании судебного приказа 2а-1373/2024 от 07.05.2024 с ответчика в принудительном порядке была взыскана задолженность по оплате транспортного и земельного налога за 2021,2022 год, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем, начисление пени по указанным видам налогов за период с 10.12.2023 по 22.11.2024 признается судом правомерным на общую сумму задолженности 53893 рубля в размере 10652,84 рубля.

Оснований для начисления пени в большем размере и за период после 23.11.2024 года по представленному расчету с учетом сведений о принятых мерах ко взысканию.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, определение от 17 февраля 2015 года N 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

Материалы дела допустимых доказательств взыскания налоговой задолженности за иные периоды не содержат, в связи с чем, пени в оставшейся сумме не подлежат взысканию с ответчика. Данные пени не подлежали включению в ЕНС.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит ко взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС № 6 по Московской области (ИНН <***>) задолженность по оплате пени за период с 10.12.2023 года по 22.11.2024 года в размере 10652,84 рубля.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы пени, взыскании пени за период с 23.11.2024 по 04.03.2025 - отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕНС сумм задолженности, в отношении которых судом отказано.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Электросталь в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова