Дело № 2-2713/2022
УИД 52RS0006-02-2022-002244-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода
в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С.В.
при секретаре Третьяковой Ю.В.,
с участием истца, представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-Мон» о признании недействительным расторжение договора,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать ничтожным расторжение договора товара № от 29.09.2021г.
В обоснование иска указал следующее: 29.09.2021г. между ФИО2 и ООО «Арлан-Мон» заключен договор № купли-продажи транспортного средства Рено Дастер. 29.09.2021г. сторонами был подписан акт приемки-передачи автомобиля. 04.10.2021г. в адрес ответчика направлено заявление о разъяснении комплектности дополнительного оборудования, о его наличии в переданном автомобиле, основных характеристиках, гарантийном сроке, документации. До настоящего времени ответ на претензию не дан.
В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены существенные недостатки автомобиля. 10.10.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи от 29.09.2021г.
12.10.2021г. при осмотре автомобиля специалистами ответчика была выявлена неисправность усилителя руля, составлен акт о наличии неисправности.
До настоящего времени сторонам не составлено и не подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи товара от 29.09.2021г.. а также акт приема-передачи транспортного средства.
20.10.2021г. на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере 1572794руб.
26.10.2021г. от ответчика получено письмо с просьбой вернуть автомашину в связи с возвратом денежных средств. Указывает, что отсутствие письменного соглашения лишает его возможности снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД.
Считает, что ответчик, отказываясь составить соглашение о расторжении договора с указанием в нем всех существенных условий его расторжения, своими действиями прикрывает сделку купли-продажи транспортного средства, произведенную с нарушением закона, а именно, прикрывает продажу товара без установки дополнительного оборудования, но с получением за него полной стоимости.
Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 29.09.2021г. между ФИО2 и ООО «Арлан-Мон» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел у истца в собственность автомобиль Рено Дастер, VIN №.
29.09.2021г. вышеуказанный автомобиль был передан ООО «Арлан-МОН» ФИО2 по акту приема-передачи.
В период эксплуатации в автомобиле Рено Дастер, VIN №.проявился недостаток рулевого управления.
В связи с обнаруженным недостатком ФИО2 10.10.2021г. в адрес ООО «Арлан-Мон» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 29.09.2021г. и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
Письмом от 20.10.2021г. ООО «Арлан-Мон», учитывая проявление недостатка в автомобиле в 15-ти дневной срок с момента покупки автомобиля,
удовлетворил претензию ФИО2 о расторжении договора от 29.09.2021г. и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Согласно платежному поручению № от 20.20.2021г. ООО «Арлан-Мон» возвратило ФИО2 стоимость автомобиля по договору от 29.09.2021г. в размере 1 572 794 рубля.
В письме от 20.10.2021г. ООО «Арлан-Мон» в связи с расторжением договора купли-продажи просило ответчика вернуть автомобиль Рено Дастер, VIN №.
Обращаясь в суд с настоящим истец ссылается на то, что ответчик, отказываясь составить соглашение о расторжении договора с указанием в нем всех существенных условий его расторжения, своими действиями прикрывает сделку купли-продажи транспортного средства, произведенную с нарушением закона, а именно, прикрывает продажу товара без установки дополнительного оборудования, но с получением за него полной стоимости.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18.03.2022г., вступившим в законную силу, постановлено: Исковые требования ООО «Арлан-Мон» к ФИО2 о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неустойки удовлетворить частично. Обязать ФИО2 передать автомобиль Рено Дастер, VIN № пользу ООО «Арлан-МОН». Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Арлан-МОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Арлан-Мон» к ФИО2 отказать.
Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что, поскольку ФИО2 10.10.2021г. обратился в ООО «Арлан-Мон» с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 29.09.2021гш., которое получено ООО «Арлан-Мон» 13.10.2021г., требования ФИО2 удовлетворено путем возврата уплаченных денежных средств 20.10.2021г., то договор купли-продажи от 29.09.2021г. является расторгнутым с момента получения продавцом претензии покупателя, то есть с 13.10.2021г.
Следовательно, договор купли-продажи автомобиля решением суда признан расторгнутым с 13.10.2021г.
Суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, не находит оснований для признании сделки по расторжению договора купли-продажи товара притворной сделкой.
Отсутствие в договоре-купли продажи сведений о дополнительном договоре не влечет признание соглашения о расторжении договора притворной сделкой. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком денежные средства по договору возвращены истцу в полном объеме.
Доводы истца о том, что отсутствие письменного соглашения лишает его возможности снять автомобиль с учета в ГИБДД, судом не принимаются, поскольку доказательств отказа ФИО2 в снятии автомобиля с учета ГИБДД в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-Мон» о признании недействительным расторжение договора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Сормовского районного
суда г. Н. Новгорода С.В. Солодовникова