Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при ведении протокола помощником судьи Лебедевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Газпромбанк о признании кредитного договора не заключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Газпромбанк, просит с учетом уточнения:

1. Признать недействительными (незаключенными) договор потребительского кредита № на сумму 822 500 рублей, договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка № РККнбдо - № от <дата> с суммой кредитного лимита в размере 360 000 рублей.

2. Обязать АО «Газпромбанк» удалить сведения из кредитной истории о получении ФИО1 двух потребительских кредитов в названном банке;

3. Взыскать с ответчика произведенные истцом судебные расходы в размере 73000 руб.;

4. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

5. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от представительских расходов.

Свои требования мотивирует тем, что договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка № РККнбдо - № от <дата> им не заключался. в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г., указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным. При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала ошибочными судебные постановления об удовлетворении иска банка о взыскании с гражданки (ответчика) денежных средств по кредитному договору и об отказе в удовлетворении ее встречных требований признать кредитный договор незаключенным. Из установленных судами обстоятельств следует, что гражданкой (ответчиком) кредитный договор не заключался, от ее имени в мобильном приложении действовали не установленные следствием лица, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый банком на имя гражданки (ответчика) счет, были сразу же переведены в другой банк на счет неустановленного лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования иска поддержали по указанным в нем основаниям, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Истец ФИО1 пояснил, что имел место телефонный звонок, где звонивший представился сотрудником Газпромбанка и попросил его перевести телефон в режим конференции в сети Вотцап. Полагая, что ему звонит сотрудник Банка, истец выполнил требование. При этом каких либо кодов, полученных от Газпромбанка, истец никому не пересылал, заключение кредитного договора не подтверждал, волеизъявления на заключение кредитного договора не имел.

Ответчик АО Газпромбанк в суд своего представителя не направили, извещались судом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 18.09.2024 от имени ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ПБ/24 с АО «Газпромбанк» на сумму 822 500 рублей, в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка с суммой кредитного лимита в размере 360 000 рублей, а также соответствующие договора открытия банковского счета и договор страхования. После получения указанных выше кредитов все денежные средства были переведены в короткий промежуток времени на другие банковские счета.

Истец оспаривает факт подписания указанных Договоров, а так же свою причастность к счетам, на которые были перечислены денежные средства, полученные в кредит.

После произошедшего истец уведомил АО «Газпромбанк» о том, что никакого отношения к оформленным на его имя кредитам не имеет, что он не нуждался в кредитных средствах и не получал их, а также сообщил, что, учитывая уже имеющуюся кредитную нагрузку до оформления на него в АО «Газпромбанк» вышеуказанных кредитных договоров, то есть уже по состоянию на 18.09.2024, фактически являлся и продолжает являться заведомо неплатежеспособным клиентом.

Согласно доводам истца, никаких кредитных договоров он не подписывал и никого на это не уполномочивал, при наличии подозрительной активности в отношении него в период времени с 8 часов 50 минут до 14 часов 14 минут, ответчик умышленно либо по неосмотрительности не выявил подозрительные операции и не пресек их, в результате чего с 13 часов 02 минуты по 15 часов 14 минут шестью переводами перечислены на карты разных лиц, находящихся в разных регионах России и открытые в таких кредитных учреждениях, о которых истцу ранее было не известно (ПАО “АкбарсБанк”, АО “СвойБанк”).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федераций), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что в случаев телефонного мошейничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьими лицами. При рассмотрении таких споров особое внимание требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организацией в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком не было проявлено должной степени добросовестности, не учтены интересы потребителя и не обеспечена безопасность при дистанционной работе с потребителями.

В частности ответчик не принял во внимание характер операций - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другие банки на счёта карт, принадлежащих иным лицам в разных регионах России, и не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно- телекоммуникационной сети -Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона.

Документы. необходимые для заключения договора потребительского кредита займа в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из анализа указанного нормативного положения, суд приходит к выводу, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заёмщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заёмщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заёмщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заёмщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

В силу части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы по названным выше обстоятельствам и доказательства, на которых они основаны, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Принимая во внимание доводы истца, и отсутствие возражений ответчика, следуя из анализа переписки истца и ответчика в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведённых норм права истец не был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора страхования, не согласовывал индивидуальные условия договора, не оформлял заявление на предоставление кредита, не подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью, не указывал номер карты для перевода денежных средств.

При установленных обстоятельствах с учетом указанного нормативного положения ссуд приходит к выводу о том, что в данном случае АО «Газпромбанк» проявил неосмотрительность, предоставляя кредит, не убедился в том, что ФИО1 действительно изъявил желание в получении кредитных средств и в состоянии исполнить взятые на себя долговые обязательства.

Между тем, как указал истец ФИО1, он на момент заключения договоров с ответыиком уже был заведомо неплатежеспособен, так как при среднемесячном заработке в сумме около 55 000 рублей, имея на иждивении малолетнего ребенка, у него была задолженность в кредитных учреждениях на сумму 1 444 134 рублей с ежемесячным платежом 15 746 рублей.

Согласно доводу истца, не опровергнутому ответчиком, в 2022 году ФИО1 обращался в АО «Газпромбанк» с целью получения потребительского кредита на сумму 800 000 рублей и получил отказ в связи с наличием кредита в другом учреждении и небольшой заработной платы, которая составляла 45 000 рублей. Потом истец обратился к ответчику с целью получения кредита в сумме 600 000 рублей под залог автомобиля, на что также пришел ответ виде отказа по причинам, аналогичным выше.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Доказательств в обоснование своего добросовестного поведения и получения достоверного волеизъявления истца на заключение кредитного договора, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным (незаключенными) договор потребительского кредита №-ПБ/24 на сумму 822 500 рублей, договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка № РККнбдо - № от <дата> с суммой кредитного лимита в размере 360 000 рублей, и требования истца обязать АО «Газпромбанк» удалить сведения из кредитной истории о получении ФИО1 двух потребительских кредитов в названном банке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение прав потребителей, в силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, размер, заявленный истцом, суд полагает завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, подлежащим снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 5000 руб., из расчета: 10000/2=5000

Истцом при подготовке и подаче иска, рассмотрении дела в суде понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 70000 руб., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории гражданского дела, объема услуг, оказанных представителем истцу, собранного и проанализированного материала, участия в судебном заседании, суд полагает сумму в размере 70000 руб., заявленную истцом на представителя, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, а именно в размере 73000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к АО Газпромбанк о признании кредитного договора не заключенным удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита №-ПБ/2, заключенный между ФИО1 и АО «Газпромбанк», на сумму 822 500 рублей, договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт АО «Газпромбанк» № РККнбдо - 2034985726 от <дата> с суммой кредитного лимита в размере 360 000 рублей недействительными (незаключенными).

Обязать АО «Газпромбанк» удалить сведения из кредитной истории о получении в АО «Газпромбанк» ФИО1 двух потребительских кредитов №-ПБ/2 от <дата>, и в форме овердрафта с использованием банковских карт АО «Газпромбанк» № РККнбдо - 2034985726 от <дата>.

Взыскать АО «Газпромбанк» ((ИНН №) в пользу ФИО1, <дата>.р.,, паспорт 3408 № компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 73000 руб., всего взыскать сумму в размере 88000 (Восемьдесят восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –

Полный текст заочного решения изготовлен 9 июня 2025 года.