№2-3254/2022
УИД №10RS0011-01-2022-005943-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре ХуттуненО.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
А.Е.АБ. обратился в суд с иском о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем«<данные изъяты>», на <адрес> совершил наезд на препятствие –выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключениемООО «Автотекс»стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 292319 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере,расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4500 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., а также расходы на представителя в размере 17000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Д. исковые требования изменил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 91633 руб.
Ответчик администрацияПетрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных пояснениях полагал обоснованным и объективным заключение судебной экспертизы.
Ответчик ООО «ТехРент»своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что в 2020 и 2021 годах Обществом производились работы по деформации и повреждений а/б покрытия, данные работы выполнены в полном объеме. Выполнение работ на участке наб.Древлянкая заказчиком – АПГО не согласовывались.
Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП,приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> истец, управляя автомобилем«<данные изъяты>», г.н. №, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколам инструментального обследования в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной – 60 см, шириной – 52см, глубиной – 9 см.
Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Транспортное средство «<данные изъяты>», г.н. № истцу. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, водитель вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему не было известно.
Как следует из заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №06-05-2-С водитель ФИО1 при разъезде со встречным автомобилем не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
При установленных обстоятельствах судприходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора за содержание данного участка дороги.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.
Ответчик указывает на то, что за текущее содержание дорог на основании соответствующего контракта должно нести ответственность ООО «ТехРент». Между тем, судом установлено следующее.
На основании Муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границахПетрозаводского городского округа. В соответствии с Приложением №2.3 к контракту «Список дорого местного значения» Общество приняло на содержание наб.Древлянскую.
Между тем, Приложениями №4.3.1 – 4.3.4 к контракту в период январь-апрель 2022 производство работ по устранению деформаций и повреждений а/б покрытий не предусмотрено. В 2020 и 2021 годахООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», однако установка знаков на наб.Древлянская заказчиком не согласовывалась.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также письменных доказательств того, что на рассматриваемом участке дороги ООО «ТехРент» должен быть установлен дорожный знак 1.16,в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Кроме того, письмами ООО «Техрент», направленными в адрес администрации Петрозаводского городского округа, указывалось на то, что на большинстве автомобильных дорог имеются дефекты асфальтобетонного покрытия. При этом, объем деформаций и повреждений значительно превышает объем работы, предусмотренный муниципальным контрактом.
В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу,что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №360-94стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292319 руб. Как следует из заключения ИП ФИО2 от 06.07.2022 №06-05-2-С стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет91663 руб.
Судом принимается заключение ИП ФИО2, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен, а также нормо-часа. Стороны с данным заключением согласились.
Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в связи с чем, в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей.
Расходы истца по оценке ущерба в размере4500 руб., подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика согласноп.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представление его интересовпо гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.
Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17000 руб. (соглашение об оказании юридических услуг, квитанция), полагая их разумными.
В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 17000 руб. (счет №24 от 31.05.2022).
В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 руб. 99 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 91633 руб., судебные издержки в размере 6500 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 руб. 99 коп.
В иске к ООО «ТехРент» отказать.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение расходов на проведение экспертизы 17000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Л. Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.