РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 г. адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5650/2022 (УИД 77RS0029-02-2022-008974-25) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

истец – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между истцом и фио эмиссионным контрактом на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, истец является кредитором, а фио – заемщиком по кредиту. По состоянию на 24 мая 2022 года просроченная задолженность по контракту составляет: сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам. 03 июля 2021 года фио умерла. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с заключенным между истцом и фио эмиссионным контрактом на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, истец является кредитором, а фио – заемщиком по кредиту.

Во исполнение контракта истцом открыт счет, выдана банковская карта с лимитом кредита сумма (л.д. 17-18).

Тем самым между сторонами был заключен кредитный договор.

По состоянию на 24 мая 2022 года просроченная задолженность по контракту составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – задолженность по процентам.

03 июля 2021 года фио умерла.

Согласно представленной в материалы дела справки нотариуса фио, наследниками, принявшим наследство после смерти фио, являются ФИО1 и ФИО2

Наследство состоит из жилого дома (кадастровая стоимость сумма), земельного участка (кадастровая стоимость сумма), квартиры (кадастровая стоимость сумма), строения (кадастровая стоимость сумма), земельного участка (кадастровая стоимость сумма), денежных средств в размере сумма, в размере сумма, недополученной пенсии в размере сумма

Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает сумму задолженности, заявленной ко взысканию.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, в силу ст. 1175 ГК РФ, отвечают по долгам умершей фио

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и фио заключен кредитный договор, истцом открыт счет и предоставлена карта с лимитом кредита сумма, наследниками фио являются ФИО1 и ФИО2, которые в силу закона отвечают по долгам наследодателя, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2022 года.

фио ФИО3