Дело №2-213/2025
УИД74RS0043-01-2024-002842-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чебаркульский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В.,
при секретаре Устьянцевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно ущерб в порядке регресса в размере 118 256 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственный пошлины 4 548 рублей.
В основание заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, застрахованному в САО «ВСК». Размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего ФИО3, составил 118 256 рублей 50 копеек. В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО3 сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 118 256 рублей 50 копеек были перечислены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой компании потерпевшего САО «ВСК». Поскольку виновник указанного ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, следовательно, с ответчиков в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО подлежит взысканию солидарно в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 118 256 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 3-6, том 2, л.д.1-2).
Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены ФИО3, страховая компания «ВСК» (далее – САО «ВСК») (том 1, л.д.107).
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (том 1, л.д.5, том 2, л.д.9-10).
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2, л.д.7). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в момент ДТП он действовал по заданию работодателя ИП ФИО2, находился в служебной командировке, ехал в <адрес>. ДТП произошло на заправочной станции. После аварии он сразу позвонил ФИО2 и сообщил о случившемся. Она пообещала направить ему страховой полис, однако так этого и не сделала (том 1, л.д.180).
Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, извещена путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д.12). О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. В ранее направленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.172), указал, что об обстоятельствах ДТП ИП ФИО2 не было известно, поскольку ФИО1 об этом ее не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении пояснений. До настоящего времени ответ не получен (том 1, л.д.165).
Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали (том 2, л.д. 8,11).
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подлинный административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, а именно: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников ДТП. По указанному факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и факт деяния имел место быть, однако за нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 (том 1, л.д.130-131) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: С.А.И.С.А.В.., Н.Е.В. ФИО1 в договоре в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, не указан (том 1, л.д.35-38). Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3 (том 1, л.д.118, 120) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия № (том 1, л.д.75).
Из представленных по запросу суда ответчиком ИП ФИО2 документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, был принят на должность водителя – экспедитора.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.195-200), приказом о приеме ФИО1 на работу (том 1, л.д.202), должностной инструкцией водителя - экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.204-205), приказом о расторжении трудового договора с ФИО1 (том 1, л.д.207),
Из журнала эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также путевого листа грузового автомобиля, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке (том 1, л.д.211), ДД.ММ.ГГГГ выехал из города Челябинска в город Курган, куда прибыл в этот же день, из Кургана ДД.ММ.ГГГГ выехал в город Черемхово Иркутской области, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.209).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду пояснял, что в момент ДТП он действовал по заданию работодателя ИП ФИО2, находился в служебной командировке, ехал в город Иркутск. ДТП произошло на заправочной станции в городе Кемерово. После аварии он сразу позвонил ФИО2 и сообщил ей о случившемся, попросил направить страховой полис. Она ему пообещала, что направит страховой полис, но так этого и не сделала (том 1, л.д.180).
Факт самовольного выезда ФИО1 на автомашине работодателя ИП ФИО2 не установлен.
В связи с причиненными повреждениями автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственник транспортного средства ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.9-10,72-73).
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Региональным агентством независимой экспертизы (РАНЭ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила 132 446 рублей, с учетом износа -73 723 рубля 50 (том 1, л.д.15-34.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» на основании акта о страховом случае выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 73 523 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.87- 87 оборот). В октябре 2022 года ФИО3 была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 45 824 рублей 50 копеек и уплате неустойки (том 1, л.д.88). По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» было принято решение об осуществлении ФИО3 доплаты страхового возмещения в размере 44 733 рублей и неустойки в размере 28 474 рублей 39 копеек (том 1, л.д.89), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выплачена на основании платежного поручения № сумма в размере 73 207 рублей 39 копеек (28 474,39+44 733). Таким образом, в качестве страхового возмещения ФИО3 всего было выплачено 118 256 рублей 50 копеек (73 523,50+44 733).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило САО «ВСК» сумму в размере 118 256 рублей 50 копеек (том 1, л.д.14).
Поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик ФИО1, виновный в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО путем перечисления страховой компании потерпевшего суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что истец в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право регресса к ответчику ИП ФИО2, поскольку в силу статьи 1 Закона об ОСАГО лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, и за его действия отвечает работодатель. Вред, причиненный ответчиком ФИО1, подлежит возмещению ответчиком ИП ФИО2 как работодателем. Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в порядке регресса 118 256 рублей 50 копеек.
Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 548 рублей, которая в силу приведенного положения гражданского процессуального законодательства подлежит взысканию с ответчика ФИО2.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233, 236, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение №), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) о возмещении солидарно материального ущерба в порядке регресса.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение материального ущерба в порядке регресса 118 256 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 548 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При этом в заявлении об отмене заочного решения должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Новикова