Дело № 2-1920/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 145 882 руб. 24 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 129 309 руб. 87 коп., просроченные проценты по основному долгу 15 319 руб. 58 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 574 руб. 63 коп., пени по основному долгу 288 руб. 03 коп., пени по процентам на основной долг 390 руб. 13 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 117 руб. 64 коп.

В обоснование требований Банк указал, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 172 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,002% годовых. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась указанная выше задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 38, 39, 41, 45, 46).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 172 000 руб. на срок 60 месяцев (по НОМЕР) под 18 % годовых. В случае одностороннего изменения заемщиком условий получения всей суммы кредита или его части, заемщик обязуется оплачивать данную сумму кредита из расчета процентной ставки 39,9% годовых (п.4 договора).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 11 числа каждого месяца. Размер минимального платежа составляет 6 654 руб.

Пунктом 12 договора установлено, что при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (л.д. 8-15).

Из представленной истцом выписки (л.д. 19-21), справки о качестве обслуживания (л.д. 21-22) следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств в кредит Банк выполнил в полном объёме.

В то же время ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, платежи в погашение кредита производились с ДАТА несвоевременно, неежемесячно и не в полном соответствии с условиями кредитного договора, последний платеж производился ДАТА (л.д. 22).

05 апреля 2022 года Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 36).

12 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 145 882 руб. 24 коп., который отменен определением мирового судьи от 26 апреля 2022 года (л.д. 37-40).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом систематически нарушал, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 145 882 руб. 24 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 129 309 руб. 87 коп., просроченные проценты по основному долгу 15 319 руб. 58 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 574 руб. 63 коп., пени по основному долгу 288 руб. 03 коп., пени по процентам на основной долг 390 руб. 13 коп.

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и является правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматриваются основания для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4117 руб. 64 коп., уплаченных Банком при обращении в суд (л.д. 6,7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС, паспорт гражданина РФ серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан ДАТА Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Миассе, в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 145 882 (сто сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 24 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 129 309 руб. 87 коп., просроченные проценты по основному долгу 15 319 руб. 58 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 574 руб. 63 коп., пени по основному долгу 288 руб. 03 коп., пени по процентам на основной долг 390 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117 (четыре тысячи сто семнадцать) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий И.А. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2022 года.