Решение по делу № 2А-1936/2023 от 17.05.2023

Дело №а-1936/2023

54RS0№-84

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 17 мая 2023 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при помощнике судьи Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ВИН к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по НСО БАВ, Отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио руководителя главного управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> НСА, заместителю руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДАИ, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> ЛКД, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором, с учетом уточнений просит:

- признать за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БАВ в не передаче арестованного имущества – нежилого помещения общей площади 1 277,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на реализацию;

- признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по НСО БАВ в вынесении постановления о даче поручения в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> о поручении наложить арест на квартиру площадью 165,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Большой Харитоньевский, <адрес>;

- признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру площадью 165,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Большой Харитоньевский, <адрес>;

- признать незаконным бездействие руководителя Главного Управления Федеральной службы приставов по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> по неосуществлению контроля за сотрудниками Федеральной службы приставов по <адрес> в части оценки и реализации арестованного имущества;

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ДАИ в части неисполнения распоряжения руководителя Главного Управления Федеральной службы приставов по <адрес> – главного судебного пристава <адрес>;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БАВ передать в специализированную организацию, в установленный законом срок, арестованное имущество – нежилое помещение общей площадью 1 277,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> для проведения оценки;

- обязать руководителя Главного Управления Федеральной службы приставов по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> НСА и заместителя руководителя главного судебного пристава <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> ДАИ осуществить контроль по оценке и реализации арестованного имущества;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БАВ по неисполнению определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БАВ исполнить определение Центрального районного суда <адрес> произвести замену, наложенную определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ВИН в пределах цены иска, в виде ареста на нежилое помещение общей площадью 1 277,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БАВ в не вынесении постановления об оценке арестованного имущества – нежилого помещения общей площадью 1 277,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БАВ по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:№ по адресу: <адрес>

В обоснование административного иска указывает, что в производстве ведущегосудебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БАВ находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ВИН на сумму 47 788 035,14 руб.

Взыскание исполняется в рамках исполнительных производств:

- №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ВИН в пользу ЯОА 12 082 035,14 руб.;

- №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ВИН в пользу ЯОА 35 639 011,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда <адрес> вынесено определение, которым заменена наложенная определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ВИН в пределах цены иска 34 509 200 руб. на меру по обеспечение иска в виде ареста принадлежащего ВИН нежилого помещения общей площадью 1 277,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах исполнительного производства находится акт описи ареста на имущество – нежилое помещение общей площадью 1 277,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость составляет 223 933 руб., что значительно выше суммы задолженности. Между тем, судебный пристав-исполнитель продолжительное время арестованное имущество не передает на реализацию. Более того, имея имущество должника, вполне достаточного для удовлетворения требований взыскателя, ведущий судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о поручении СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> наложить арест на квартирупо адресу: г<адрес>, принадлежащую на праве собственности ВИН

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> ЛКД, рассмотрев поручение и материалы исполнительного производства, постановил произвести арест квартиры по адресу: г. <адрес>

Учитывая, что в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что арест необходимо наложить на нежилое помещение общей площадью 1 277,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, административный истец полагает, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БАВ по наложению ареста на квартиру по адресу: <адрес>

В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец обратилась с указанным иском в суд.

Административный истец ВИН и ее представители – ЛЕГ, в судебном заседании требования иска, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела по ИОИП ГУФССП по <адрес> БАВ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представители заинтересованного лица ЯОА – РЕС, БАА на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио руководителя главного управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> НСА, заместитель руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДАИ, судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> ЛКД, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – ЯОА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ВИН, взыскателя ЯОА, предметы исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ВИН в пределах цены иска 34 509 200 руб. (№-ИП), взыскания задолженности в сумме 7 023 264 руб. 94 коп. (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и 12 426 532 руб. 09 коп. (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ВИН - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Для оценки указанного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка Алтая».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПСС вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки ООО «Оценка Алтая» Отчет №ОСПН-11.19 от ДД.ММ.ГГГГ, имущество оценено в 62 892 490 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ПСС от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ВИН расходов на совершение исполнительных действий вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконными.

Установить надлежащую рыночную стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику ВИН - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1277,9 кв.м. в размере 169 100 000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по <адрес>, в производстве у которого находится исполнительное производстве №-ИП в отношении должника ВИН, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной ООО «Авада», изложенных в заключении №-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1277,9 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 100 000 руб.

Взыскать с Управления Судебных приставов по <адрес> в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз при Минюсте России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 68 400 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. главного судебного пристава <адрес> вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства №-СД, в котором указано, что местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ВИН является отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ВИН о замене мер по обеспечению иска. Мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ВИН в пределах цены иска 34 509 200 руб. заменена на меру по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ВИН нежилого помещения площадью 1 277,9 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Кроме этого судом установлено, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БАВ находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ВИН на сумму 47 788 035,14 руб., которое ранее находилось на исполнении в ОСП по <адрес>.

Взыскание исполняется в рамках исполнительных производств:

- №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ВИН в пользу ЯОА 100 000 Евро, 350 000 долларов США, 7 000 000 руб., 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в рублях сумма составляет в размере 35 706 000);

- №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ВИН в пользу ЯОА процентов по договорам займа в размере 30 278,21 Евро, 119 226,58 долларов США, 2 524 742,47 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в рублях сумма составляет 12 082 035,14).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП ГУФССП по <адрес> БАВ вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость имущества – нежилого помещения площадью 1 277,9 кв.м по адресу: <адрес> в размере 169 100 000 руб.(на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела по ИОИП ГУФССП по <адрес> вынесено постановление, которым отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по ИОИП ГУФССП по <адрес> БАВ об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указано, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снятию с нежилого помещения площадью 1 277,9 кв.м по адресу: <адрес>, с одновременным наложением ареста на вышеуказанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения ВИН решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ или отмены мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП ГУФССП по <адрес> БАВ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество – нежилое помещение площадью 1 277,9 кв.м по адресу: <адрес>. Предварительная оценка имущества – 35 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП ГУФССП по <адрес> БАВ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде:

- наложить арест на квартиру площадью 165,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности ВИН;

- привлечь оценщика из числа отобранных в установленном порядке оценщиков для оценки квартиры площадью 165,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>;

- после оценки имущества направить судебному приставу-исполнителю ОИОИП ГУ ФССП по НСО отчет о рыночной стоимости арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> ЛКД составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество – квартира площадью 165,5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001082:2234 по адресу: <адрес>, пер. Большой Харитоньевский, <адрес> предварительной стоимостью 30 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> ЛКД вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества – квартиры площадью 165,5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001082:2234 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> ЛКД вынесено постановление о назначении ВИН хранителем указанного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП ГУФССП по <адрес> ПИВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> ЛКД вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве – поручении арестованного оценки имущества – квартиры площадью 165,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Большой Харитоньевский, <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕС», стоимость арестованного оценки имущества – квартиры площадью 165,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> составляет 100 293 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> КНХ направлено в адрес ОИОИП ГУ ФССП по НСО об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон № 229-ФЗ), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в ч. 1, 2 ст. 85 Федерального Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Согласно ч. 3, 4 ст. 85 Федерального Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как указано в ч. 8 ст. 85 Федерального Закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что мер по реализации арестованного имущества - нежилого помещения площадью 1 277,9 кв.м по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем после ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.

Напротив, вместо реализации арестованного имущества, судебный пристав поручает ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия в виде ареста на квартиру площадью 165,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ВИН

Между тем, наложение ареста на нежилое помещение площадью 1 277,9 кв.м по адресу: <адрес> действует как обеспечительная мера, наложенная определением судьи Центрального районного суда <адрес> и именно это имущество подлежит реализации в первую очередь.

При этом, доводы административного ответчика о том, что действия по обращению взыскания на квартиру не нарушают права и законные интересы должника и соответствуют принципам исполнительного производства, в том числе соотносимости требований взыскателя и мерам принудительного исполнения, так как стоимость нежилого помещения превышает стоимость квартиры, отвергаются.

Так, если имеются основания, затрудняющие исполнение судебного постановления, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения, в порядке, предусмотренном ст. 434 КПК РФ.

Между тем, с таким заявлением судебный пристав-исполнитель в суд не обращался, порядок исполнения решения суда не изменен, в связи с чем необходимо в первую очередь произвести реализацию арестованного имущества, указанного в качестве обеспечительной меры.

Ссылки представителя заинтересованного лица о том, что нежилое помещение по адресу: <адрес> арестовано в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, не имеет значение, поскольку обеспечительная мера сохраняет свое действие до исполнения решения суда, либо до ее отмены судом. В настоящее время решение суда не исполнено, обеспечительная мера судом не отменена и сохраняет свое действие. Кроме этого, на исполнении находится сводное исполнительное производство, в связи с чем не имеет значения, что обеспечительные меры приняты судом в рамках одного дела.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БАВ в не передаче арестованного имущества – нежилого помещения общей площади 1 277,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на реализацию, действий ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БАВ в вынесении постановления о даче в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> поручения наложить арест на квартиру площадью 165,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и подлежат удовлетворению.

Поскольку действия, связанные с реализацией имущества расположенного по адресу: <адрес> являются незаконными, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру площадью 165,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> также является незаконным.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по НСО, в производстве у которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника ВИН, принять меры, направленные для реализации арестованного имущества – нежилого помещения площадью 1 277,9 кв.м по адресу: <адрес>, поскольку указанный способ восстановления нарушенного права включает в себя действия судебного пристава по передаче арестованного имущества в специализированную организацию для проведения оценки и для реализации.

Доводы представителя заинтересованного лица о пропуске срока для обращения в суд в части требований о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БАВ в не передаче арестованного имущества – нежилого помещения общей площади 1 277,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на реализацию, отвергаются, поскольку нарушение является длящимся и действует по настоящее время.

Кроме этого, подлежат удовлетворению и требований административного истца о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БАВ по неисполнению определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку указанным определением суда заменена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска 34 509 200 руб. на меру по обеспечению иска в виде ареста нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Как было указано, наложение ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес> действует как обеспечительная мера, наложенная определением судьи Центрального районного суда <адрес> и именно это имущество подлежит реализации в первую очередь, что судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для исполнения.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БАВ исполнить определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 1 277,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части:

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БАВ вынести постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Большой Харитоньевский, <адрес>, поскольку оспариваемые постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БАВ, не лишает административного истца возможности пользоваться имуществом, в связи с чем не нарушают прав административного истца.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

На основании вышеизложенных норм закона, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, не осуществляет руководство конкретного подразделения судебных приставов. Такие обязанности входят в полномочия старшего судебного пристава конкретного подразделения судебных приставов.

Между тем, требований к старшему судебному приставу Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по НСО по ненадлежащему осуществлению контроля, административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ВИН к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по НСО БАВ, Отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио руководителя главного управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> НСА, заместителю руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДАИ, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> ЛКД, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БАВ в не передаче арестованного имущества – нежилого помещения общей площади 1 277,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на реализацию.

Признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по НСО БАВ в вынесении постановления о даче поручения в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> о поручении наложить арест на квартиру площадью 165,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Большой Харитоньевский, <адрес>.

Признать незаконным постановление судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> ЛКД о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру площадью 165,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Большой Харитоньевский, <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по НСО, в производстве у которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника ВИН, принять меры по реализации нежилого помещения общей площадью 1 277,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БАВ по неисполнению определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО БАВ исполнить определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 1 277,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «31» мая 2023 года.

Судья Е.А. Александрова