Решение по делу № 2А-3966/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

УИД - 78RS0023-01-2022-012949-83

Дело № 2а-3966/2023 30 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Мишиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о принятом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Административный истец с оспариваемым решением не согласен поскольку не отрицает факт совершения административных правонарушений в области дорожного движения, но по всем правонарушениям штрафы уплачены; на интересы государственной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягал, преступлений не совершал; каких-либо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации не сообщал; длительное время работал и проживал на территории Российской Федерации на законных основаниях; на территории Российской Федерации имеет супругу, которая является гражданкой Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явилась. Пояснила, что административные исковые требования административный ответчик не признает, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля супруга административного истца ФИО3, которая показала суду, что в феврале 2022 года зарегистрировала брак с административным истцом. В настоящее время административный истец проживает в Узбекистане, у родителей, осуществляет трудовую деятельность.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии указанного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) - непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения;

- статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ);

- статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ);

- частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) - управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков;

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждаются постановлениями, выпиской из базы данных, решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 миграционного законодательства и наличия у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения установлен материалами дела.

Доводы административного истца о том, что совершенные правонарушения являются незначительными, не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Характер совершенных ФИО1 правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, свидетельствует о том, что ФИО1 игнорируя правила, соблюдать которые обязан каждый водитель, управляющий источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Вопреки доводу истцовой стороны, совершенные ФИО1 правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законам целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является, по мнению истцовой стороны, наличие у ФИО1 супруги, которая является гражданкой Российской Федерации.

При этом, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Факт проживания супруги административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявить должную заботу о своей семье.

Кроме этого, из пояснений супруги административного истца следует, что ФИО3 имеет постоянное место работы, материально от супруга не зависит. В настоящее время находится в отпуске по беременности и родам.

Связь со страной гражданской принадлежности не утрачена административным истцом, в Узбекистане проживают его родители. Супруга не лишена возможности выехать в страну гражданской принадлежности административного истца с целью совместного проживания.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В связи с чем следует признать принятые в отношении ФИО1 органом контроля в сфере миграции ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение принятое административным ответчиком не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу его личной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

В связи, с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отменен решения о неразрешении въезда в Российскоую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь