дело № 2-470/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,
с участием: представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 7 февраля 2022 года,
ответчика - ФИО2,
представителей ответчика - ФИО3, действующей на основании заявления; ФИО4, действующего на основании заявления,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил :
ООО «Источник» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа, выданного 4 сентября 2019 года Центральным районным судом г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, в отношении должника ФИО2 3 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Источник» денежных средств за поставленный товар в размере 210 439 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 18 января 2017 года в размере 17 769 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 27 июня 2019 года по день фактического погашения задолженности по договору поставки исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, а также госпошлины в размере 5483 рубля. В ходе исполнительного производства обнаружено, что у должника недостаточно денежных средств для погашения задолженности. Вместе с тем у ответчика в собственности есть земельный участок <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 63 792 рубля 32 копейки. Объекты недвижимости на участке отсутствуют. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2022 года на вышеуказанный объект недвижимого имущества наложено ограничение. Объект недвижимости не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание. Требования ООО «Источник» по исполнительному производству №-ИП на момент подачи настоящего искового заявления не удовлетворены. Просит обратить взыскание на земельный участок <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 63 792 рубля 32 копейки, принадлежащий ФИО2; взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРН и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в иске, пояснив, что ФИО2 в установленном порядке задолженность не выплачивает. Требование об обращении взыскания на земельный участок основано на законе. Наличие прав третьих лиц на спорный земельный участок документально не подтверждены, действий, свидетельствующих о принятии наследниками имущества после смерти ФИО8, при рассмотрении дела не установлено, Тем самым основания возникновения наследственных отношений не доказаны. Требования об освобождении спорного имущества из-под ареста не заявлены.
В судебном заседании ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что она выплачивает задолженность. Сейчас из пенсии производятся удержания в пользу истца, при этом размер пенсии после удержаний ниже прожиточного минимума. На спорном земельном участке она выращивает огородную продукцию, которой питается. Совместно с ней также двое ее дочерей обрабатывают земельный участок, пользуются дачной продукцией.
Представитель ответчика ФИО4 просил отказать ООО «Источник» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, пояснив, что земельный участок имеет специальный правовой режим при обращении на него взыскания. Обратить взыскание на земельный участок возможно только по решению суда, поскольку судом принимается решение об обоснованности заявленных требований с учетом всех обстоятельств дела. Земельный участок ФИО2 имеет статус из земель сельскохозяйственного значения. Ответчик на спорном земельном участке осуществляет посадки овощных, ягодных культур, которыми впоследствии питается. Размер удержаний из пенсии ответчика составляет 50%, тем самым прожиточный минимум ответчика ниже установленного по Хабаровскому краю. Кроме того, погашение долга производится стабильно. Права на земельный участок не только у ответчика, но и ее дочерей, являющихся наследниками после смерти своего отца, так как объект недвижимости был приобретен в браке. Тем самым законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Представитель ответчика ФИО3 просила отказать ООО «Источник» в удовлетворении исковых требований к ФИО2
Третье лицо ФИО5 считает, что заявленные требования необоснованные, поскольку она с матерью ФИО2 и сестрой ФИО5 обрабатывают спорный земельный участок, где производят посадки овощей, ягод. После смерти отца они продолжают обрабатывать дачный участок, облагораживают его. Считает, что приняла наследство после смерти отца ФИО8.
Третьи лица ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО9 в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу № по иску ООО «Источник» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов за просрочку оплаты поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре № 1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Источник» суммы долга в размере 233 692 рубля 52 копейки.
ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28 июля 2010 года является собственником земельного участка <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 6 августа 2010 года, членской книжкой садовода, выпиской из ЕГРН по состоянию на 19 августа 2022 года, а также справкой главного бухгалтера <данные изъяты> согласно которой ФИО2, не имеет задолженности по членским взносам и потреблённой электроэнергии. Оплата производится регулярно в полном объёме.
По данным Управления Росреестра по Хабаровскому краю 24 февраля 2021 года и 24 марта 2022 года внесены записи о запрете регистрации и совершении действий по регистрации в отношении спорного земельного участка на основании постановления ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре № 2 от 18 февраля 2021 года и постановления ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре № 1, соответственно.
Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что в целях взыскания с ответчика задолженности проведены следующие действия:
- постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре № 1 от 8 ноября, 10 декабря 2021 года взыскание по исполнительному производству №-ИП обращено на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию);
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре № 1 от 18 июля 2022 года взыскание по исполнительному производству №-ИП обращено на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату);
- постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре № 1 от 1 декабря, 24 декабря 2021 года, 24 января, 15 апреля, 28 июля 2022 года взыскание по исполнительному производству №-ИП обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: <данные изъяты>
- постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре № 1 от 23 марта 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок <данные изъяты>;
- постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2022 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району поручено совершение принудительных мер по исполнительному производству №-ИП в отношении спорного земельного участка в виде ареста;
- постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре № 1 от 17 августа 2022 года произведён арест имущества, принадлежащего ФИО2, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий и назначен хранитель, что также подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) №;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольск-на-Амуре № 1 от 2 сентября 2022 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 16 358 рублей 47 копеек.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она является соседкой ФИО2 по дачному участку в <адрес> Дочери ФИО2 Е. и Е. помогают матери обрабатывать дачный участок. Они приезжают как вместе, так и раздельно.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 имеется в собственности дачный участок в <адрес> У ФИО2 есть две дочери Е. и Е., которые приезжают на дачу, помогают по участку, они вместе ставили забор. Дочери часто приезжают на дачу, садят, убирают урожай. С ФИО2 знаком с 2010 года, иногда общаются, заходит к ФИО2 в гости на земельный участок.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 2 статьи 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Спорный земельный участок в этот перечень не входит.
Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП за период с 1 декабря 2021 года по 22 августа 2022 года с должника в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 54 615 рублей 85 копеек, на депозитном счёте находится 1101 рубль 66 копеек. По состоянию на 16 сентября 2022 года остаток долга составляет 179 076 рублей 67 копеек.
Собранными по делу доказательствами, пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому 3 ноября 2021 года, фактически выплачивает задолженность,
Поскольку ответчик принимает меры к выплате задолженности, является получателем пенсии, которая является постоянным и гарантированным доходом, с которого производятся удержания по исполнительным документам, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок не является единственным способом защиты прав взыскателя, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок был приобретен ФИО2 в период брака с ФИО8 и является в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов. При этом доли в праве совместной собственности супругов не определены.
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками имущества, оставшегося после его смерти, в силу ст. 1142 ГК РФ являются его супруга ФИО2, дети ФИО5 и ФИО5
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Вместе с тем, требования об определении долей в совместной собственности и выделе доли должника в натуре истцом либо иным не заявлялись.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Источник» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 24 октября 2022 года.
Судья Н.Ю. Богатырева