Решение по делу № 2А-6971/2023 от 29.06.2023

Дело №2а-6971/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в уклонении от отмены запрета, наложенного на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП – ФИО4, выразившееся в уклонении от отмены запрета, наложенного на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

- обязать административных ответчиков отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного иска указано на то, что вступившим в законную силу заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, освобожден от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по исполнительному производству является ФИО2.

Указанным решением установлено, что право собственности на транспортное средство у должника прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, а у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ в силу договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № по акту приема-передачи.

Однако, после отчуждения имущества из собственности должника, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО4 наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на решение суда, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление об отмене запретов на транспортное средство. Указанное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных с официального сайта Почта России. До настоящего времени, запрет на регистрационные действия не снят, ответ на заявления административного ответчика не поступал.

В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных прав.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктами 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, освобожден от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по исполнительному производству является ФИО2.

Указанным решение, установлено, что право собственности на транспортное средство у должника прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, а у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ в силу договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № по акту приема-передачи.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договором купли-продажи и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Судебными приставами-исполнителями не соблюдены положения статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части наложения ареста только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

Поскольку административным истцом доказано, что он является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца судебным приставом был наложен запрет действий, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части незаконности бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившихся в уклонении от снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не осуществлении отмены запрета, наложенного на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова