Дело № 1-158/2024

УИД 42RS0032-01-2023-003431-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 07 февраля 2024 года 24 ноября 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области - Макаровой А.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Агаенок С.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Л.Е.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <...> расположенном по адресу <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, где между Л.Е.В. и <...> О.Ю. возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате чего Л.Е.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес <...> не менее одного удара кулаком в область лба и переносицы, причинив физическую боль, отчего <...> упала на пол на спину. Затем Л.Е.В. в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес кулаком не менее 5 ударов в область лица и головы с правой и левой стороны, а также не менее 5 ударов ногами в область грудной клети с правой и левой стороны <...>.

В результате преступных действий Л.Е.В. <...>. были причинены:

-<...>.

Подсудимый Л.Е.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.30-33) в присутствии защитника Л.Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и <...> кидали уголь и распивали спиртное у знакомой <...>, по <...>, г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ушел домой, <...> вернулась домой около 14 час. 00 мин., в состоянии сильного алкогольного опьянения. У них возникла совестная ссора из-за денег. В ходе ссоры они оскорбляли друг друга цензурными словами. Он разозлился на <...>, из-за нецензурной брани в его адрес, и из-за оскорблений. Он сидел на диване, <...> сидела на стуле напротив него. Затем он встал с дивана и <...> встала со стула, они стояли напротив друг друга, словесно ругались и он ударил <...> в область лица кулаком левой руки. Сначала он нанес один удар по голове в область лба по центру, от данного удара <...> упала на спину, головой не ударялась, упала между диваном и тумбочкой. У <...> из носа пошла кровь, т.к. удар, который пришелся в лоб задел переносицу. Когда <...> упала, он нанес <...> не менее 5 ударов кулаками по голове спереди, с правой и левой стороны, удары приходились в височную область, а также в область лба. После чего он нанес ей не менее 5 ударов по телу в область рёбер, ногами сверху вниз по телу, по правой и левой стороне, он был без обуви, при этом <...> лежала лицом вверх, от ударов <...> закрывалась руками, он мог задеть и ее руки, т.к. бил ногами. Когда он <...> бил по корпусу туловища, она стала просить, чтобы он прекратил бить ее. Он сразу перестал ей наносить удары, о отошел от нее, лег спать, а <...> встала спола. При этом из носа у нее шла кровь, он ей никакой помощи не оказывал. <...> легла спать в другую комнату, более они с ней не разговаривали.ДД.ММ.ГГГГ утром <...> стала жаловаться на боль втеле, ей было тяжело встать, он предложил ей вызвать скорую медицинскуюпомощь, но она отказалась. Он понял, что ей плохо из-за того, что он ее избил. ДД.ММ.ГГГГ онуехал на работу, на заработки, вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. и от соседей ему стало известно, что <...> забрали в больницу. В содеянном он раскаивается,вину признает полностью.

Аналогичные показания Л.Е.В.дал при проверке его показаний на месте (л.д. 43-53), в ходе очной ставки с потерпевшей <...>.Ю. (л.д. 92-95).

В судебном заседании Л.Е.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показания подсудимого Л.Е.В., данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, произведены в ходе производства предварительного расследования с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, который правильность изложенного в протоколах допросов, заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Л.Е.В.с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая <...> в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель Л. были на подработке, кидали уголь, заработали деньги. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились у себя дома по адресу: г. Прокопьевск, <...>. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Л. стал у нее требовать деньги, которые заплатили за работу и на данной почве у них произошел словесный конфликт, они оскорбляли друг друга, находились в комнате. ФИО1 сначала сидел на диване, а она на против него на стуле, потом в ходе словесного конфликта ФИО1 встал и стоял около дивана она стояла напротив него, в этот момент ФИО1 нанес ей удар в область лица кулаком левой руки, который пришелся по голове в область лба по центру и переносицы, от данного удара она упала на спину между тумбочкой и диваном, у нее из носа потекла кровь. Л. подошел к ней и стал наносить удары кулаками по голове, и телу, а также ногами сверху вниз с силой по грудной клетке. Когда она поднялась с пола у нее из носа текла кровь, кровь была и на шее. Помощь ей ФИО1 ни оказывал, после чего она умылась и они легли спать. У нее сильно болели ребра и рудная клетка, она думала, что сломаны ребра, в больницу обращаться не стала, думала что все пройдет, но боль становилась все больше и ей стало тяжело дышать, тогда ДД.ММ.ГГГГ она пошла к соседям и попросила вызвать скорую помощь, ее забрали в больницу, оказалась что у нее с двух сторон сломаны ребра и двухсторонний пневмоторакс. Ей была сделана операция, она находилась на стационарном лечении. Подсудимый приходил в больницу один раз, приносил продукты питания. После выписки из больницы, подсудимый покупал некоторые лекарственные препараты. В настоящее время Л.Е.В. принес ей свои извинения, просила не лишать его свободы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей <...>., данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 15-16), из которых следует, что она проживает по адресу г. Прокопьевск <...>, со своим сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель Е. были на подработке, кидали уголь. Л. Евгенийдомой пошел около 12 Часов, она осталась, закончила кидать уголь и пошла домой, пришла домой около 14 часов. Когда пришла домой по <...>, дома был ее сожитель ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения, она тоже, была выпившая. Когда пришла домой, они с ФИО1 еще выпили спиртное, потом ФИО1 стал у нее требовать деньги, которые заплатили за работу и на данной почве у них произошел конфликт, они стали ругаться, произошел словесный конфликт, они оскорбляли друг друга. В ходе конфликта ФИО1 стал сильно нервничать, был агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она и ее сожитель ФИО1 находились дома, они продолжали конфликт, ругались, находились в комнате. ФИО1 сначала сидел на диване, а она на против него на стуле, потом в ходе словесного конфликта ФИО1 встал и стоял около дивана она стояла напротив него, в этот момент ФИО1 нанес ей удар в область лица кулаком левой руки, который пришелся по голове в область лба по центру и переносицы, от данного удара она упала на спину между тумбочкой и диваном, головой при этом не ударялась, ни о какие предметы, упала на ровную поверхность. От одного удара, у нее из носа потекла кровь, т.к. удар, который пришелся в лоб задел переносицу, тем более у ФИО1 большой кулак. Она подняться с пола не успела, также лежала на спине на полу, ФИО1 подошел к ней и нанес не менее 5 ударов кулаками по голове спереди, справой и левой стороны, удары приходились в височную область, а также область лба, она пыталась закрываться руками, но ФИО1 все равно попадал по голове. Затем Л.Е. стал ей наносить удары по телу, нанес не менее 5 ударов по телу в область рёбер, по правой и левой стороне, наносил удары ногами сверху вниз по телу. ФИО1 был без обуви, она все это время лежала на полу на спине, от ударов пыталась закрываться руками. ФИО1 ей попадал по рукам, но в основном удары были по телу. Она стала ФИО1 просить чтобы тот успокоился и перестал ее бить, в этот момент ФИО1 прекратил ее бить, отошел от нее и она поднялась с пола. Когда она поднялась с пола у нее из носа текла кровь, кровь была и на шее. Помощь ей ФИО1 ни оказывал, после чего она умылась и они легли спать. У нее сильно болели ребра и вся грудная клетка, она думала, что ФИО1 ей мог сломать ребра, в больницу обращаться не стала, думала что все пройдет, но у нее не проходила и ДД.ММ.ГГГГ она пошла к соседям и попросила вызвать скорую помощь, ее забрали в больницу, оказалась что у нее с двух сторон сломаны ребра и двухсторонний пневмоторакс.

Оглашенные показания потерпевшая <...>. подтвердила, противоречия объяснила давностью события во времени.

Оценивая показания потерпевшей <...>., суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать их сомнению, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, показания потерпевшей <...>Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются убедительными в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и стабильные, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Кроме того, показания потерпевшей <...>Ю.согласуются с показаниями подсудимого Л.Е.В., данными им в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей на предварительном следствии и иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие причин для оговора <...>Ю. подсудимого Л.Е.В. судом не установлено.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания свидетеля <...>. (л.д. 74-77), данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, которые свидетель поддержала, противоречия объяснила давностью времени к событию.

Так, в ходе предварительного следствия <...>. поясняла, что у нее по соседству по <...> проживает <...>, в данном доме проживает длительное время. <...> нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, у нее постоянно собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками, частые скандалы, крики. <...> проживает с сожителем ФИО1, вместе выпивают, часто ругаются. Л. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, конфликтный, слышала, что оскорбляет <...>. ДД.ММ.ГГГГ она была на улице, в огороде видела <...>, которая выглядела плохо, ходила по двору и держалась руками за грудную клетку. Она спросила у <...>, что случилось, <...> сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и поругалась с Л., тот был пьяный и в ходе конфликта избил ее, бил в область грудной клетки, головы, лица, пинал ногами, и сказала, что сильно болит грудная клетка, тяжело дышать, болит голова, говорила что будет обращаться в больницу. Подробно причину конфликта <...> не сказала, говорила только, что Л. был пьяный и бил ее.

Оценивая показания <...>Г. в ходе судебного заседания и на следствии суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля <...>. данные в ходе предварительного расследования, учитывая, что изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля <...>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.70-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по <...>, в доме делала ремонт, хозяев дома не было, около 09 часов пришла к ней ранее знакомая <...>, которая проживает по <...>. <...> сказала, что плохо себя чувствует, что все болит. Она стала спрашивать, что случилось, <...> ей рассказала, что несколько дней назад ее избил сожитель ФИО1. <...> пояснила, что у нее болит грудная клетка, трудно дышать. <...> попросила вызвать скорую помощь. <...> также сказала, что Л. ее избил, когда был пьяный, но подробно из-за чего не говорила. У нее при себе был сотовый телефон, она позвонила и вызвала скорую помощь <...>. Когда скорая помощь приехала, они здесь же в доме осмотрели <...>, она видела, у нее синяки в области грудной клетки. Врачи сказали, что скорее всего сломаны ребра, нужно было ехать в больницу. <...> согласилась и ее забрали в травмбольницу. Она <...> и Л. знает, они вместе употребляют спиртное, часто ругаются, нигде не работают, Л. агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, т.е. неоднократно слышно на улице как Л. и <...> ругаются. Из-за чего у них произошел конфликт она не знает, <...> ей не говорила. Когда <...> к ней пришла, Л. дома не было, он пришел позже в этот же день, она сказала ему, что <...> увезли в больницу на скорой.

На исследовании показаний иных свидетелей, согласно списку обвинительного заключения, государственный обвинитель не настаивал.

Показания потерпевшее <...>.Ю. и свидетелей <...> Э.А., <...>., а также причастность подсудимого Л.Е.В. к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении потерпевшей <...> характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшей <...>Ю. телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно установлены и подтверждаются письменными материалами дела:

- протокол осмотра места происшествия, с участием Л.Е.В., в ходе которого осмотрен дом расположенный по адресу г. Прокопьевск <...>, в ходе проведения осмотра, зафиксирована обстановка в доме, в ходе осмотра изъята одежда подозреваемого Л.Е.В: футболка черная мужская, мужские трусы с резинкой синего цвета в разноцветную клетку. (л.д.37-42)

- карта вызова скорой медицинской помощи <...> от 28,09.2023, согласно которой принят вызов в 09.55 часов, выезд в 09.55 часов, прибытие на место в 10.11 часов. Выезд бригады, к <...> Юрьевне по адресу г. Прокопьевск <...>. диагноз: <...>. (л.д. 59)

- заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <...> О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены: - <...>. (л.д.63-67)

- протокол выемки, в ходе которого у потерпевшей <...> О.Ю. в помещении служебного кабинета <...> ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску было изъята одежда потерпевшей <...>Ю: женские штаны черного цвета, футболка женская бордового цвета. (л.д.79-81)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено: - футболка черная мужская, мужские трусы с резинкой синего цвета с многокрасочным рисунком в виде клеток, женские штаны черного цвета, футболка женская бордового цвета. (л.д. 82-85).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого Л.Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей <...>.Ю. опасного для его жизни.

У суда нет оснований сомневаться в доказанности виновности Л.Е.В. в совершении данного преступления. Подсудимый в судебном заседании признал вину в совершении преступлении, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указывая, что нанес потерпевшей <...>.удары в область головы и туловища, в результате которых причинил ФИО2 телесные повреждения.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым возможность образования травмы у потерпевшей при обстоятельствах, указанных подсудимым, не исключается.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей <...> О.Ю. о причинении ей телесных повреждений. Свидетели <...> С.Г., <...>. указали, о причинении подсудимым Л.Е.В. телесных повреждений потерпевшей <...>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений <...>.Ю., которые подсудимый подтвердил. Оглашенные показания являются подробными, последовательными, находятся в совокупности с иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого подтверждается также вышеприведенными письменными доказательствами по делу, заключением судебной экспертизы.

Судом, исходя из обстоятельств дела установлено, что действия Л.Е.В. носили умышленный характер. Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он нанес кулаком не менее 5 ударов в область лица и головы справой и левой стороны, а также не менее 5 ударов ногами в область грудной клети справой и левой стороны <...>.Ю. Умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <...>Ю., с учетом наличия конфликта между подсудимым и потерпевшей <...>Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л.Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей <...> О.Ю., и желал наступления таких последствий. Действия Л.Е.В. и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей находятся в прямой причинной связи.

Данных, свидетельствующих о совершении преступления по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей <...>.Ю., которые возникли непосредственно перед причинением телесных повреждений потерпевшей подсудимым Л.Е.В.

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшей <...> О.Ю. телесных повреждений, изложенных при описании инкриминируемого подсудимому Л.Е.В. преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым Л.Е.В.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Л.Е.В. в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступного деяния в отношении потерпевшей <...>Ю., которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу.

Суд квалифицирует действия Л.Е.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому Л.Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Л.Е.В. в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится под диспансерным наблюдением (л.д. 119), в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» за психиатрической помощью не обращался (л.д. 118), потому сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого Л.Е.В., в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником - адвокатом Агаенок С.Г. относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л.Е.В., суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания в статусе подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, участие в следственных действиях, направленных на предоставление доказательств по делу с целью оказания содействия следствию),принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшей за содеянное, оказание посильной помощи в постоперационный период потерпевшей, приобретение медицинских препаратов, продуктов питания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, что ранее не судим.

Обстоятельства, отягчающие наказание Л.Е.В., судом не установлены.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства, что состояние алкогольного опьянения, имевшегося у подсудимого Л.Е.В. в момент инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ, привело к совершению преступления в отношении <...>Ю., то суд не учитывает данное обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Л.Е.В. преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому Л.Е.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий для потерпевшей, а также принятых мер, направленных на заглаживание вреда, которые потерпевшая расценила как достаточные, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания Л.Е.В. применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения Л.Е.В. следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Л.Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Л.Е.В. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- одежда подозреваемого Л.Е.В.: футболка черная мужская, мужские трусы с резинкой синего цвета с многокрасочным рисунком в виде клеток, оставить по принадлежности у Л.Е.В.;

- одежда потерпевшей <...>Ю.: женские штаны черного цвета, футболка женская бордового цвета - оставить по принадлежности у потерпевшей <...>.

Меру пресечения в отношении Л.Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /<...> И.В.Недосекова

<...>