Решение по делу № 2-600/2025 от 29.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по оплате реабилитации, убытков и потребительного штрафа.

УИД 02RS0001-01-2025-001006-32 Дело № 2-600/2025

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

с участием прокуроров Лыковой А.Н., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грудницкой ФИО21 к ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по оплате реабилитации, убытков и потребительного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, утраченного заработка в сумме 125 000 рублей, расходов по оплате реабилитации в размере 127 000 рублей, убытков в сумме 71 529 рублей 49 копеек и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что 04 января 2025 года она со своим супругом и друзьями приехала на Всесезонный курорт «Манжерок». Около 18:10 часов она, проводив супруга и друзей на подъемник, направилась в сторону ресторана «Горный». Проходя по внутреннему двору около отеля 5*, в нее врезался катающийся со снежной горки на тюбинге человек. От столкновения она упала, почувствовала хруст, сильную боль в левой руке. Самостоятельно встать не смогла, кричала и просила помощи. К ней подошел стоящий рядом мужчина, который помог сопроводить ее до травмпункта, находящегося в отеле. Там она была осмотрена врачом, ей был сделан рентген и выставлен диагноз: <данные изъяты>. Был вызвана скорая медицинская помощь и она была доставлена в БУЗ РА «Республиканская больница», где ей был установлен диагноз: закрытый перелом шейки левой плечевой кости с умеренным смещением, что является тяжким вредом здоровью. Она обратилась в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаул, где ей рекомендовано ношение гипса 8 недель, рекомендована длительная рекомендация. Данный несчастный случай произошел с ней по причине отсутствия ограждения снежной горки, соответствующих информационных щитов и указателей, свидетельствующих об опасности. Горка не была отделена ограждением от пешеходных проходов. Тем самым данная снежная горка не соответствовала требованиям безопасности. Ответчиком нарушены требования ГОСТ Р 56987-2016 и Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Протокольным определением суда от 16.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Курорт Манжерок».

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель адвокат Коломиец С.В. исковые требования в уточненном исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Представители ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» ФИО5 и ФИО6, действующая также в качестве представителя третьего лица ООО «Курорт Манжерок», в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, давшего заключение о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в разумных пределах, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 января 2025 года около 18:00 часов ФИО4 совместно с супругом ФИО7 и подругами ФИО15, ФИО17 прибыли на Всесезонный курорт «Манжерок», расположенный по адресу: <...>. По приезду ФИО7, ФИО15 и ФИО17 направились в сторону горнолыжной трассы на фуникулере (подъемнике), а ФИО4 направилась в сторону ресторана «Горный», проходя по зоне горнолыжной, где в нее въехало неизвестное лицо на тюбинге, в результате чего она упала от данного столкновения с тюбингом. В дальнейшем ФИО4 была доставлена в травмпункт ООО «Всесезонный курорт «Манжерок», откуда на скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗ РА «Республиканская больница», что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2025 г., вынесенного следователем Майминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Алтай ФИО18

04 января 2025 года в 18:30 часов в травмпункте Всесезонного курорта «Манжерок» ФИО4 была оказана медицинская помощь, сделан R-снимок левой плечевой кости в 2-х проекциях. Анамнез заболевания: травма левой верхней конечности от 04.01.2025 г. при столкновении с ватрушкой с людьми, на момент травмы отмечено наличие выраженного болевого синдрома, хруст в левом плечевом суставе. С помощью очевидца обратилась в травмпункт. По результатам рентгенографии врачом ООО «Медэксперт Плюс» ФИО4 установлен клинический диагноз «<данные изъяты>».

Далее из травмпункта Всесезонного курорта «Манжерок» ФИО4 на скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗ РА «Республиканская больница». По результатам осмотра врачом-травматологом и осуществления рентгенографии ФИО4 установлен диагноз «<данные изъяты>». ФИО4 наложен гипс и назначен контроль через 4-5 недель. Назначено лечение амбулаторно, рекомендовано наблюдение у травматолога.

Согласно заключению КУЗ РА «Бюро судебно медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом шейки левой плечевой кости, ушиб мягких тканей левого плеча у ФИО4 могли возникнуть в результате падения на левое плечо и ударе о твердую поверхность, не исключается 04.01.2025 г. при указанных обстоятельствах и согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 г. «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Возражая относительно удовлетворения иска ФИО4, позиция представителей ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» сводилась к тому, что в материалах дела не имеется доказательств получения ФИО4 указанного перелома именно на внутренней территории курорта от столкновения с людьми, которые катались на тюбах, не установлено место столкновения. На внутренней территории отеля не была организована снежная горка для катания на тюбах, а если она и была, то она была стихийно организована посетителями курорта от наваленной кучи снега. На внутренней территории отеля имелись таблички, указывающие на запрет катания на тюбах/ледянках/санках.

Вместе с тем данную позицию стороны ответчика суд находит необоснованной, направленной на исключение их гражданско-правовой ответственности перед потерпевшей.

Так, в судебном заседании ФИО4 объяснила, что 04 января 2025 года около 17:20 часов она с супругом ФИО7 и подругами ФИО15, ФИО17 приехали на Всесезонный курорт «Манжерок» на вечернее катание. Машину оставили на бесплатной парковке, затем при входе на территорию курорта прошли контроль службы безопасности через рамки металлоискателя и на автобусе (ски-басе) доехали до отеля 5*, где через главный вход вошли в отель, прошли еще один пункт досмотра на интроскопе. Ее супруг и подруги пошли покупать ски-пассы и брать инвентарь на прокат, а она на горных лыжах и сноуборде не катается, поэтому пошла занимать очередь на подъемник, поскольку были новогодние праздничные выходные дни и было очень много людей. Заняв очередь для супруга и подруг, дождавшись и проводив их на подъемник, по внутренней территории отеля, мимо касс и сцены она пошло прогулочным шагом в направлении ресторана «Горный». Проходя мимо людей, она остановилась и повернулась лицом в сторону отеля, в этот момент почувствовала сильный удар сзади, поняла, что в нее врезались люди на тюбинге (ватрушке), увидев их боковым зрением. От удара она упала, услышала хруст в левом плечевом суставе и почувствовала сильную боль. Сама она встать не смогла, начала кричать. К ней подошел ранее неизвестный ей мужчина и помог ей встать. Он же сопроводил ее в травмпункт отеля, где ей сделали рентген, вызвали скорую медицинскую помощь и ее госпитализировали в БУЗ РА «Республиканская больница». Там ей снова сделали рентген, загипсовали и отпустили домой, поскольку оперативное и стационарное лечение не потребовалось, так как такая травма не оперируется.

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании также пояснили, что 04 января 2025 года они приехали на Всесезонный курорт «Манжерок» на вечернее катание. Машину оставили на бесплатной парковке, затем при входе на территорию курорта прошли контроль службы безопасности через рамки металлоискателя и на автобусе (ски-басе) доехали до отеля 5*, где через главный вход вошли в отель, прошли еще один пункт досмотра на интроскопе. Они пошли покупать ски-пассы и брать инвентарь на прокат, а ФИО4 пошла занимать им очередь на подъемник, поскольку было очень много людей. Когда они подошли к ФИО4, очередь до подъемника практически подошла. Проводив их на подъемник, ФИО4 пошла в сторону ресторана «Горный», поскольку после катания они планировали туда пойти. Скатившись один раз, ФИО15 позвонила ФИО4, однако на телефон ответила незнакомая женщина и сказала, что ФИО4 в травмпункте и у нее перелом. Тогда они все побежали в травмпункт. В травмпункте ФИО4 сказала им, что ее сбили люди на тюбе (бублике), когда она шла мимо отеля в сторону ресторана «Горный». Когда ФИО4 увезли на скорой медицинской помощи в больницу, они вышла на внутреннюю территорию отеля, где сбили ФИО4 и увидели там снежную накатанную горку, на которой катались люди на тюбах. При этом по этой территории ходило много людей, территория представляет собой прогулочную зону. Данная снежная горка не были огорожена, каких-либо табличек, запрещающих катание на тюбах, не было, как и не было табличек, указывающих на запрет прохода или прогулок по этой территории.

Свидетель ФИО15 дополнительно пояснила, что 07 января 2025 года она снова приезжала кататься на сноуборде на Всесезонный курорт «Манжерок», эта снежная горка также имелась, люди также катались на ней на бубликах (тюбах), о чем она на свой телефон записала видео. Однако 14 января 2025 года, когда она в очередной раз приехала покататься на сноуборде, этой снежной горки уже не было, ее убрали.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в этом году на январские новогодние праздничные выходные дни он решил съездить на Всесезонный курорт «Манжерок» посмотреть, поскольку ни разу там не был. Когда он гулял по внутренней территории отеля, то на его глазах люди на ватрушке (тюбе) сбили ранее неизвестную ему женщину, она упала и закричала. Он подошел к ней и понял, что она сломала руку. Он помог ей встать и отвел ее в травмпункт, который находился внутри отеля. Это была ФИО4 На этой внутренней территории отеля была снежная горка, на которой катались люди, около 10 человек, она не была огорожена, никаких ограждений, лент или табличек, запрещающих катание, не было. Помимо него и ФИО4 на площадке, где была снежная горка, гуляло много людей.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела безопасной эксплуатации горной инфраструктуры ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» ФИО25 пояснил, что во внутренней территории отеля снежная горка отсутствовала, поскольку она курортом не создавалась, в качестве аттракционного объекта не существовала. Возможно, это была стихийная горка, которые посетители курорта организовали самостоятельно. На курорте имеются зарегистрированные аттракционы – тюбинговый комплекс и родельбан, которые находятся в другом месте на территории курорта. На территории курорта запрещено организовывать стихийные горки и кататься на таких горках. Человеку, который сбил ФИО4, они услуги не оказывали, поскольку он катался на несанкционированной горке.

В судебном заседании в присутствии сторон судом были исследованы (просмотрены) видеозаписи, предоставленные истцом ФИО4, из которых следует, что действительно во внутренней территории 5-звездочного отеля Всесезонный курорт «Манжерок», с правой стороны по отношению к выходу на посадку на фуникулер (подъемник), в направлении ресторана «Горный», имелась снежная горка, которая не обладала признаками стихийно организованного аттракциона самими посетителями курорта из кучи наваленного снега, как это утверждают представители ответчика и свидетель стороны ответчика ФИО25, поскольку она имеет вырезанные ступеньки для подъема на нее людей, равномерное уплотненное снежное покрытие и сконструированный вакат с небольшим подъемом для того, чтобы катающиеся не выкатывались за пределы соответствующей территории в сторону отеля.

Следует обратить внимание, что данная снежная горка на внутренней территории 5-звездочного отеля неоднократно фигурирует на рекламном проморолике Всесезонного курорта «Манжерок», на которой на тюбах катаются дети. Данный проморолик был размещен на официальном сайте Всесезонного курорта «Манжерок» и в его социальных сетях, который в формате записи был просмотрен в судебном заседании. Представители ответчика данный факт не оспаривали (наличие ролика и его размещение).

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что не установлено место столкновения неустановленного лица на тюбе и ФИО4, поскольку данное место находится во внутренней территории 5-звездочного отеля Всесезонный курорт «Манжерок», с правой стороны по отношению к выходу на посадку на фуникулер (подъемник), в направлении ресторана «Горный». Как следует из протокола осмотра место происшествия от 29.01.2025 г., данная площадка имеет снежное покрытие, размеры 20 м. х 30 м., от 5-звездочного отеля расположена на расстоянии 38 м. ФИО4 была сбита на расстоянии 10-12 м. от снежной горки.

В материалах предварительной проверки № также имеется фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 конкретно показывает место, где она была сбита на приотельной территории курорта, в частности фото №, это же фото на л.д. 98, т. 1.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд отдает предпочтение доказательствам, предоставленным истцом ФИО4, поскольку наличие на внутренней территории 5-звездочного отеля Всесезонного курорта «Манжерок» организованной снежной горки для катания на тюбах/санках/ледянках следует из просмотренных видеозаписей, не обладающих признаками монтажа, рекламного проморолика Всесезонного курорта «Манжерок», показаний свидетеля ФИО14, который не является заинтересованных в исходе дела лицом, поскольку ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не знал, видел, как она была сбита скатившимися с горки на тюбинге людьми, помог ей подняться, и сопроводил истца в травмпункт, расположенный внутри отеля.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлена фотография таблички со следующим текстуальным содержанием: «Уважаемые гости катание на тюбах/ледянках/санках ЗАПРЕЩЕНО» (цитата с сохранением пунктуации). Вместе с тем данная фотография не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку, во-первых, непонятно, когда и в каком месте сделана данная фотография, когда данная табличка была размещены, во-вторых, если данная табличка и была, то на снежной горке каталась не ФИО2, а другие лица, в том числе неустановленной лицо, которое на территории, принадлежащей ООО «Всесезонный курорт «Манжерок», сбило ФИО16 в месте, в котором проход не запрещен, то есть в прогулочной зоне, где в этот вечер, помимо ФИО2, прогуливались и другие люди, в том числе свидетель ФИО14

Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем Майминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО13, в котором указано, что «в ходе визуального осмотра было установлено, что на открытом участке местности, где участвующее лицо ФИО2 получила телесные повреждения, не имеются какие-либо ограждения и информационные стенды».

В данном протоколе также содержится описание места, где была сбита ФИО2: «Указанный участок местности имеет размеры 20 м. х 30 м. Поверхность участка засыпана снегом. Со слов участвующего лица ФИО2, на расстоянии 10-12 метров от снежной горки ее сбили с ног. На момент осмотра снежной горки не обнаружено. На месте, где стояла горка, находится засыпанная снегом лестница».

Таким образом, из данного протокола осмотра места происшествия следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снежная горка отсутствовала, однако оставшийся от нее элемент в виде лестницы был засыпан снегом. Как следует из показаний свидетеля ФИО11, снежная горка отсутствовала уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего с истцом случая она была демонтирована (ликвидирована).

Действительно, на Всесезонном курорте «Манжерок» имеются два аттракциона Родельбан (0020 04) и Тюбинговый комплекс (0021 04), зарегистрированные в Министерстве сельского хозяйства Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, которые расположены в другой части курорта. Однако данная снежная горка во внутренней территории отеля не была зарегистрирована в качестве аттракциона в Министерстве сельского хозяйства Республики Алтай.

Вопреки доводам стороны ответчика, само по себе существование на курорте данных двух зарегистрированных аттракционов (Родельбана и Тюбингового комплекса) не свидетельствует об отсутствии данной снежной горки. Существование снежной горки во внутренней территории 5-звездочного отеля курорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, в том числе рекламным промороликом самого Всесезонного курорта «Манжерок».

Постановлением начальника отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекции) Министерства сельского хозяйства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Привлекая ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, начальник отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекции) Министерства сельского хозяйства Республики Алтай исходил из того, что на территории отеля 5 звезд ООО «Всесезонный курорт «Манжерок», расположенного в <адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась эксплуатация зимней горки, изготовленной из снега, с нарушениями требований пунктов 4.3, 4.4, 7.1.2, 7.4.1, 7.5.5, 7.5.7, 7.6.4, 7.7.5, 7.9.1, 9.1 и 10.2.2 ФИО19 56987-2016 «Безопасность устройства для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации». В результате допущенных нарушений ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ФИО19 56987-2016 «Безопасность устройства для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации» эксплуатация горки должна обеспечивать безопасность посетителей и зрителей в течение всего периода их использования по назначению при выполнении эксплуатантом требований и рекомендаций, установленных в эксплуатационной документации и настоящем стандарте (пункт 4.3).

При всех предусмотренных разработчиком режимах эксплуатации горки должны быть исключены или минимизированы опасности и обеспечена защита посетителей, зрителей и персонала от, в том числе падения; столкновениями посетителей с другими посетителями, зрителями или посторонними предметами; ошибок посетителей, зрителей и персонала или нарушений ими правил пользования и эксплуатации горки; комбинации перечисленных выше рисков (пункт 4.4).

Ограничительная система должна обеспечивать эффективную и безопасную остановку посетителей, двигающихся на полной скорости с использованием разрешенного инвентаря для спуска при штатных и не штатных ситуациях; исключать покидание выката посетителем при его движении при штатных и не штатных ситуациях; изолировать опасные участки выката; обеспечивать защиту зрителей (пункт 7.9.1).

Требования к информации для посетителей: визуальная информация для посетителей, выполненная в виде информационной таблички, должна быть установлена перед входом на горку (пункт 9.1).

Не допускается эксплуатация горки:

- без надзора со стороны эксплуатанта;

- не по назначению;

- при наличии повреждений и разрушения покрытия на скате и выкате;

- при отсутствии или повреждении элементов конструкции горки;

- при отсутствии необходимого расстояния от выката до ограничительной системы;

- при отсутствии ограничительной системы и защитных устройств (при необходимости);

- при отсутствии подготовленного участка остановки;

- при наличии возможности покидания посетителем участка выката при движении по нему;

- при наличии возможности нанесения посетителю вреда на участке остановки;

- при отсутствии, установленных перед входом на горку, правил для посетителей и другой информации необходимой для безопасной эксплуатации горки с выкатом;

- при отсутствии подготовленного персонала;

- при отсутствии эксплуатационной документации;

- при отсутствии внутренней документации (пункт 10.2.2).

Данные нарушения ФИО19 56987-2016 «Безопасность устройства для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации» находятся в причинной связи с причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью, поскольку в отношении организованной ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» на своей территории 5-звездочного отеля снежной горки для катания посетителей курорта на тюбах, санках, ледянках не соответствовала мерам безопасности, так как она не была огорожена, горка не была отделена от пешеходной (прогулочной) зоны; знаки или таблички, предупреждающие посетителей курорта о наличии впереди снежной горки, отсутствовали.

Если даже следовать позиции представителей ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» о стихийной организации самими посетителями курорта данной снежной горки, то ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» как правообладатель здания отеля 5* и земельного участка, на котором находилась спорная снежная горка, имеющий в своем штате многочисленный персонал охраны, обязано было принять меры по предотвращению несанкционированного использования посетителями курорта территории отеля и ликвидации данной снежной горки, чего своевременно сделано не было.

ООО «Всесезонный курорт «Манжерок», оказывая услуги неограниченному кругу лиц, обязаны создать для них безопасные условия нахождения на территории курорта. Это касается не только горной инфраструктуры, но и приотельной территории.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает противоречивость в правовой позиции стороны ответчика, поскольку один представитель (ФИО8) указывала, что снежная горка имелась, но она была стихийно организована посетителями курорта от наваленной кучи снега, другой представитель (ФИО9) объясняла, что снежная горка вообще отсутствовала, а люди катались на тюбингах по естественному уклону, который имеется на вышеуказанной площадке.

Изменение правовой позиции стороны ответчика, как полагает суд, связано с применением ФИО19 56987-2016 «Безопасность устройства для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации». В частности, если снежная горка является организованной, то она является аттракционом и на нее распространяются положения данного ГОСТ, если же катание на тюбингах осуществляется по естественному (природному) уклону, то на такие снежные горки ФИО19 56987-2016 не распространяется.

Вместе с тем при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом объективно установлено наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на внутренней территории 5-звездчного отеля курорта организованной снежной горки для катания посетителей курорта на тюбингах, санках, ледянках, о чем было указано выше.

Как установлено судом, вышеуказанная площадка 20 м. х 30 м., расположенная от 5-звездочного отеля на расстоянии 38 м., на которой была организована снежная горка, территориально находится на земельном участке с кадастровым номером 04:11:020211:45 площадью 1 391 950 кв.м., принадлежащем на праве аренды ООО «Всесезонный курорт «Манжерок», собственник ФИО3. Здание 5-звездочного отеля площадью 51 721 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Всесезонный курорт «Манжерок», которое с ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ООО «Курорт «Манжерок» (ОГРН <***>). ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» и ООО «Курорт «Манжерок» являются аффилированными организациями, которые выдали доверенность для представления своих интересов в суде одному лицу – ФИО9

В судебном заседании представителями ответчика не оспаривался тот факт, что именно ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» является ответственным лицом за содержание указанной территории, где была сбита ФИО2, и ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» осуществляет деятельность, связанную с организацией аттракционов и горной инфраструктуры.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании лишь полагала, что надлежащим ответчиком по делу и ответственным перед ФИО2 является не ООО «Всесезонный курорт «Манжерок», а неустановленное лицо, которое на тюбинге ДД.ММ.ГГГГ сбило ФИО2 Данное неустановленное лицо ФИО9 просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в чем ей было судом отказано.

Данная позиция представителя ответчика является ошибочной, основанной на неверном толковании спорных деликтных правоотношений, регулируемых главой 59 ГК РФ, и института компенсации морального вреда, а Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, неустановленное лицо.

По смыслу статей 36, 37, 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть привлечено правоспособное и дееспособное лицо, способное своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, поскольку оно пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, указанных в ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

Это означает, что к участию в деле в качестве такового может быть привлечено конкретное лицо с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения и адреса места проживания для его извещения и проверки процессуальной дееспособности, то есть такое лицо должно быть идентифицировано (определено).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, вина ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» в причинении вреда здоровью ФИО2 презюмируется (предполагается), поскольку вред причинен на территории курорта. Предоставление доказательств обратного возлагается на ООО «Всесезонный курорт «Манжерок», однако таких доказательств суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, что, в свою очередь, возлагает на суд обязанность при разрешении спора о компенсации морального вреда оценить всю совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, а именно конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, при которых ФИО2 был причинен вред здоровью, характер причинения вреда здоровью (травма плечевой области), форму вины ответчика - по неосторожности, поскольку ответчиком не было совершено умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью истца, степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), учитывая возраст истца, которой полных 49 лет, неудобства, которые она испытала в связи с нахождением в гипсе, в том числе невозможность сна лежа во время нахождения в гипсе (спала сидя), что следует из выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств утраты истцом трудоспособности и невозможности полного восстановления в связи получением перелома шейки левой плечевой кости, тем самым полученная травма повлекла для истца временные неудобства в быту, учитывая способность ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» возместить потерпевшей моральный вред, так как имеет уставный капитал более 127 млрд. рублей, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, требования разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» в пользу истца ФИО2 в сумме 300 000 рублей.

Размер данной компенсации является разумным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела, поскольку ФИО2 не проходила оперативное лечение и не находилась на стационарном лечении в учреждении здравоохранения, несмотря на имеющуюся степень тяжести вреда здоровью, травма не повлекла для ее безвозвратную утрату способности к жизнедеятельности – работать, посещать общественные места, принимать участие в различных мероприятиях и т.д., травма не повлекла обезображивание ФИО2 как женщины, дефектов частей ее тела, в том числе плеча, не влечет возникновение у нее инвалидности.

Ссылку стороны истца на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку они постановлены при иных фактических обстоятельствах спора и данные решения районных судов не имеют при рассмотрении и разрешении настоящего дела ни преюдициального, ни правоприменительного значения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также а, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

15 января 2025 года БУЗ РА «Республиканская больница» истцу ФИО4 выдано направление на консультацию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (г. Барнаул Алтайского края).

Как следует из материалов дела, 16 января 2025 года ФИО4 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» пройдена консультация, по результатам которой ей установлен диагноз «Закрытый компрессионный перелом хирургической шейки левой плечевой кости с допустимым с/о». Назначено: консультация травматолога, Rg-контроль в гипсе. На момент осмотра оперативное лечение не назначено. Рекомендации: 1. Наблюдение хирурга по месту жительства; 2. Гипс 8 недель; НПВС при болевом синдроме; 4. Rg-контроль по снятию гипса; 5. После снятия гипса курс реабилитации.

Поскольку ФИО4 проживает в <...>, то она была вынуждена понести транспортные расходы на проезд в г. Барнаул Алтайского края. В качестве расходов ею заявлено о взыскании с ответчика расходов на бензин в размере 4 764,99 рубля, в подтверждение чему предоставлено три чека от 16.01.2025 г. и от 17.01.2025 г. При этом в чек от 16.01.2025 г. на сумму 2 260 рублей, помимо бензина на сумму 2 000,37 рублей, вошли стоимость кофе Латте 300 мг. 195 рублей и воды негазированной 0,5 л. 65 рублей. Из материалов дела не следует, что ФИО4 имеет медицинские рекомендации в связи с полученной травмой на употребление кофе Латте и воды негазированной, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Тем самым 16 и 17 января 2025 года истцом понесены расходы на приобретение бензина АИ-95 на сумму 4 505,36 рублей.

Согласно ответу ООО «Энергия» от 23.03.2025 г. стоимость проезда по маршруту «Горно-Алтайск – Барнаул» и обратном направлении на 16 и 17 января 2025 года составляла 1 250 рублей (в одном направлении).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде транспортных расходов в размере 2 500 рублей (1 250 рублей + 1 250 рублей) в связи поездкой истца на консультацию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (г. Барнаул) по рекомендации БУЗ РА «Республиканская больница».

ФИО4 также заявлено о взыскании расходов на приобретение эластичного бинта в размере 764,50 рубля, в подтверждение чему предоставила кассовый чек ООО «Арбик» от 10.01.2025 г., оплату услуг сиделки в размере 65 000 рублей и мытье головы в сумме 1 000 рублей (два раза по 500 рублей), в подтверждение чему предоставила договор возмездного оказания услуг сиделки от 08.01.2025 г., чеки от 07.02.2025 г.

Вместе с тем из материалов не следует, что ФИО4 имела медицинские (клинические) рекомендации и необходимость в проведении медицинских процедур, связанных с использованием эластичного бинта, поскольку по состоянию на 10 января 2025 года она уже находилась в гипсе. В материалах дела также не имеется доказательств нуждаемости ФИО4 в постороннем уходе, соответствующие медицинские (клинические) рекомендации также отсутствуют. ФИО4 не находилась в лежачем положении, что давало бы врачам выписать ей рекомендацию на посторонний уход.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2025 г. № 4-П указал, что в системе действующего правового регулирования конкретные формы и способы удовлетворения медицинских нужд потерпевшего, связанных с повреждением его здоровья, устанавливаются специальным документом - клиническими рекомендациями (пункт 23 части 1 статьи 2, пункт 4 статьи 10, статья 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Они содержат основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи. Такие рекомендации разрабатываются по отдельным заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) с указанием медицинских услуг, предусмотренных номенклатурой медицинских услуг. Следование клиническим рекомендациям среди прочего призвано обеспечить соблюдение конституционно значимых стандартов доступности и качества медицинской помощи для граждан (статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации; пункт 4 статьи 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как указано выше, расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению потерпевшему при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение в смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.01.2025 г. № 4-П, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При этом нуждаемость определяется только медицинскими (клиническими) рекомендациями, а не собственными пожеланиями потерпевшего.

Поскольку нуждаемость истца в эластичном бинте и в постороннем уходе материалами дела не подтверждается, то не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение эластичного бинта в размере 764,50 рубля, оплату услуг сиделки в размере 65 000 рублей и мытье головы в сумме 1 000 рублей.

ФИО4 заявлено о взыскании расходов по оплате реабилитации в размере 127 000 рублей. Действительно, в материалах дела имеется направление от 26.02.2025 г., выданное БУЗ РА «Республиканская больница», согласно которому ФИО4 направляется для госпитализации в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России (г. Москва).

Вместе с тем согласно ответу БУЗ РА «Республиканская больница» от 28.04.2025 г. ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России для госпитализации ФИО4 было рекомендовано организовать ТМК. 15 апреля 2025 года поведена ТМК. Рекомендовано дообследование: рентген и КТ в формате DICOM. По итогам повторной консультации будет принято решение об оказании лечения по ВМП. В случае положительного ответа, госпитализация будет по квоте ВМП (бесплатно).

В этой связи по настоящее время еще не принято решение о госпитализации ФИО4 в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, а если такое решение будет принято, то она будет бесплатной по квоте ВМП.

Таким образом, ФИО4 не доказана ни необходимость несения данных расходов на реабилитацию, ни сам размер в сумме 127 000 рублей.

Следует обратить внимание, что в претензии в ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» от 24.01.2025 г. ФИО4 просила возместить ей расходы по оплате реабилитации в г. Барнаул в размере 150 000 рублей. Однако по настоящему делу заявляет о взыскании данных расходов уже в сумме 127 000 рублей, которая никак не обоснована и не доказана необходимость в несении соответствующих расходов именно в таком размере. Кроме того, в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (г. Барнаул) истец была направлена не на реабилитацию, а на консультацию.

Основываясь на справке ООО «Би Ти Концепт» от 18.02.2025 г., ФИО4 заявлено о взыскании утраченного заработка (дохода) в размере 125 000 рублей.

Как установлено судом, ФИО4 (№) с 10 июля 2024 года является самозанятой, плательщиком налога на профессиональный доход. Ею объяснено в судебном заседании, что она как самозанятая оказывает туристические услуги.

02 декабря 2024 года между ООО «Би Ти Концепт» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению организации и проведения семинаров, конференций, тренингов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно указанной справке ООО «Би Ти Концепт» от 18.02.2025 г. в 2025 году было запланировано сотрудничество по проекту в Подмосковье (1 - 4.02.2025, 190 чел.). ФИО4 должна была выполнить дистанционную административную поддержку проекта на этапе подготовки (январь 2025) и приехать на координацию проекта (1 - 4.02.2025). Из-за полученной травмы ФИО4 не смогла принять участие в проекте. Ставка менеджера за дистанционную административную поддержку составляет 45 000 рублей, ставка координатора на проекте составляет 20 000 рублей в день, 80 000 рублей за весь период.

Таким образом, истец заявляет о взыскании с ответчика утраченного заработка (дохода) в размере 125 000 рублей (45 000 рублей + 80 000 рублей), которые она не получила в связи с полученной травмой 04 января 2025 года на Всесезонном курорте «Манжерок».

Лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Таким образом, в судебном порядке подлежит взысканию только тот утраченный заработок (доход), который был бы совершенно точно получен потерпевшим. Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на потерпевшего (истца).

Учитывая содержание справки ООО «Би Ти Концепт» от 18.02.2025 г., на которой истец основывает свое данное исковое требование, судом был направлен запрос в ООО «Би Ти Концепт» с целью объективного установления факта утраты ФИО4 дохода.

Так, ООО «Би Ти Концепт» было предложено предоставить в суд следующие документы:

- доказательства тому, что в 2025 году было запланировано сотрудничество по проекту в Подмосковье с 01 по 04 февраля 2025 года на 190 человек, где ФИО4 должна была выполнить поддержку проекта на этапе подготовки в январе 2025 года и приехать на координацию проекта, в частности также предоставить:

а) проект в Подмосковье с 01 по 04 февраля 2025 года на 190 человек,

б) весь список данных 190 человек с указанием ФИО, дат рождения и адресов,

в) доказательства тому, что именно ФИО4 должна была выполнить поддержку проекта на этапе подготовки в январе 2025 года,

г) доказательства тому, что ФИО4 должна была приехать на координацию проекта (билет, бронь в отеле и т.п.).

д) доказательства реализации данного проекта и получения от него дохода, в том числе выплата 125 000 рублей менеджеру за дистанционную административную поддержку (45 000 рублей) и координатору на проекте (80 000 рублей).

На данный запрос ООО «Би Ти Концепт» был дан ответ от 29.03.2025 г., которым со ссылкой на конфиденциальность суду не были предоставлены запрашиваемые сведения, в том числе не предоставлены доказательства ни реализации проекта в Подмосковье с 01 по 04 февраля 2025 года на 190 человек (в частности, что запланированное мероприятие состоялось, а не отменено или перенесено), ни выплаты не ФИО4, а другому лицу данных 125 000 рублей.

Таким образом, справку ООО «Би Ти Концепт» от 18.02.2025 г. суд не может признать достаточным доказательством по делу, являющимся основанием для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика указанных 125 000 рублей в счет утраченного истцом дохода, так как суду не предоставлены доказательства, являющиеся первоисточником изложенной в указанной справке информации.

Следует обратить внимание, что в претензии в ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» от 24.01.2025 г. ФИО4 просила возместить ей утраченный заработок в размере 150 000 рублей. Однако по настоящему делу заявляет о взыскании данных расходов уже в сумме 125 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе ФИО4 в удовлетворении искового требования к ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» о взыскании утраченного заработка (дохода) в сумме 125 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика потребительского штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Возражая относительно применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", представителями ответчика указано, что какие-либо услуги ФИО4 ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» 04 января 2025 года в момент причинения вреда не оказывало.

Как указано выше, 04 января 2025 года ФИО4 совместно с супругом ФИО7 и подругами ФИО15, ФИО17 прибыла на Всесезонный курорт «Манжерок» на вечернее катание на горных лыжах и сноуборде, однако в отличие от своего супруга и подруг, она ски-пасс и прокатное оборудование не приобретала. Проводив супруга и подруг на фуникулер (подъемник), она пошла прогулочным шагом в направлении ресторана «Горный».

В этой связи, действительно, лично ФИО4 04 января 2025 года ски-пасс и прокатное оборудование не приобретала, на горных лыжах/сноуборде не каталась.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не исключает возможность применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, прежде чем попасть на внутреннюю территорию 5-звездочного отеля курорта, ФИО4 со своим супругом и подругами прошла два пункта досмотра – при входе на территорию курорта через металлоискатель и при входе в сам отель через интроскоп, а также на автобусе (ски-басе) по территории курорта доехали до отеля. Тем самым услуга ФИО4 уже считается оказанной.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

В пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) прямо разъяснено, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

Право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

В связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", как следствие, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 151 250 рублей (302 500 рублей х 50%), поскольку до обращения в суд с настоящим иском ФИО4 обращалась с претензией в ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» о взыскании компенсации морального вреда и всех понесенных дополнительных расходов, однако ответом ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» от 03.02.2025 г. ей в этом было отказано со ссылкой на тот факт, что какая-либо услуга ей 04 января 2025 года не оказывалась.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грудницкой ФИО22 к ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по оплате реабилитации, убытков и потребительного штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» (ОГРН №) в пользу Грудницкой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки сумме 2 500 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 151 250 рублей.

Отказать Грудницкой ФИО24 в удовлетворении исковых требований к ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 700 000 рублей, утраченного заработка (дохода) в сумме 125 000 рублей, расходов по оплате реабилитации в размере 127 000 рублей и убытков в размере 69 029 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года