Дело № 2-852/2025 25RS0011-01-2025-001825-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Спасск-Дальний 2 сентября 2025 года
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.
при секретаре судебного заседания Петик И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Автомобиль марки МАРКА 2 принадлежит ей на праве собственности и был застрахован в АО «Соргаз». В результате дорожного-транспортного происшествия, ей был причинен ущерб на сумму СУММА 1, согласно отчету № об оценке. Данный факт установлен определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки МАРКА 1 принадлежит ФИО4, страховой полис отсутствовал.
Просит суд взыскать с ФИО4 в её пользу ущерб в размере СУММА 1; стоимость экспертного заключения – СУММА 2; расходы на оплату государственной пошлины СУММА 3
Истец ФИО1., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил возражения на иск, в котором указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта с виновника ДТП.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считается возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
От ответчика ФИО2 до начала судебного заседания поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя автомобиля марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Полагает, что ее вины в данном ДТП не имеется.
Изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление, материалы ОГИБДД МО МВД России «Спасский» по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, собственником транспортным средством марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
Собственником транспортного средства марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Указанные транспортные средства получили механические повреждения. Автомашина истца МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, получила следующие механические повреждения: деформировано заднее правое крыло; задняя дверь багажника; задний бампер деформирован, разорван и сорван с крепления справа; разбит задний правый фонарь, что подтверждается материалами ОГИБДД МО МВД России «Спасский».
В качестве подтверждения размера ущерба, истцом представлен отчет № об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта на дату оценки составляет 86000 рублей.
Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств. ФИО3, управляя автомашиной марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств. ФИО2, управляя автомашиной марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомашину марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО3 и ФИО2 копии определений получили, о чем поставили свои подписи, определения ими не обжаловались.
Таким образом, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не установлена.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника дорожно-транспортного происшествия возместить причиненный вред.
Поскольку отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в ДТП, определением ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что исключает, возможность её привлечения к гражданской ответственности за причинение ущерба.
Таким образом, суд считает, что вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещению ответчиком не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суд через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Ж.Г. Булаенко
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года.