Дело (УИД) 60RS0002-01-2025-001098-96
Дело № 2-807/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2025 года г. Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Шишовой Д.М.,
с участием представителя истца адвоката Гаврилова И.А., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазстрой» » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 855 рублей, а также судебных расходов в общей сумме 31 446 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Великие Луки истец, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки составлен протокол об административном правонарушении в отношении мастера ООО «Нефтегазстрой» ФИО3 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, где свою вину он не оспаривал.
Согласно отчету о рыночной оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 114855 руб. За составление отчета истец понес расходы в размере 7000 руб. Также ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. на уплату государственной пошлины в размере 4 446 руб.
Претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика заявленные в иске суммы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца адвокат Гаврилов А.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Нефтегазстрой» ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, пояснив, что после выполнения дорожных работ на данном участке дороги были выполнены мероприятия по восстановлению покрытия. Засыпали место проведения работ щебнем и песком. Асфальтовое покрытие выполнено не было из-за погодных условий. Выразив несогласие с суммой ущерба, от проведения оценочной экспертизы представитель ответчика отказался.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в месте, где произошло ДТП, после проведения дорожных работ все было засыпано щебнем и песком и затрамбовано. Допускает, что из-за погодных условий могла образоваться выбоина. Ограждение в данном месте отсутствовало работ, так как работы были закончены.
Третье лицо МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. Великие Луки Псковской области истец ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Определением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано.
Из схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола инструментального обследования с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожное полотно на участке дроги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, имело повреждение в виде дефекта дорожного покрытия (ямы) глубиной более 0,1 м, шириной более 0,7 метра, длиной более 2 метров.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки в отношении мастера ООО «Нефтегазстрой» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, где свою вину он не оспаривал.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно за то, что являясь мастером строительного участка ООО «Нефтегазстрой», в ходе осуществления данным юридическим лицом земляных работ у <адрес> г. Великие Луки, ДД.ММ.ГГГГ не обозначил участок производства работ на проезжей части соответствующими дорожными знаками, направляющими или ограждающими устройствами. Данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.
В материалах дела имеется заявление ответчика в МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» на выдачу разрешения на производство земляных работ по прокладке подземного газопровода у домов № по <адрес> г. Великие Луки и выданное по этому заявлению соответствующее разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ у <адрес> г. Великие Луки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также в дело представлено гарантийное письмо ответчика в МУ «УЖКХ г. Великие Луки», в котором директор ООО «НефтеГазСтрой» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить дорожное покрытие, нарушенное при производстве работ по догазификации объектов по <адрес> г. Великие Луки: <адрес>.
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих восстановление дорожного покрытия на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным факт повреждения автомобиля истца при наезде на яму в дорожном полотне, которая явилась следствием ненадлежащего проведения земляных работ ответчиком.
При этом, яма на проезжей части автодороги не была надлежащим образом ограждена, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, имущественный вред должен быть возмещен истцу ответчиком в полном объеме.
В справке от ДД.ММ.ГГГГ о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отражены повреждения автомобиля истца, а именно: правое переднее колесо, диск, резина, возможны скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114855 руб. За составление отчета истец понес расходы в размере 7000 руб. Суд данное экспертное заключение проверил, расчет суммы ущерба не опровергнут, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, суд соглашается с указанной истцом суммой восстановительного ремонта транспортного средства.
Представитель ответчика, ссылаясь на завышение истцом суммы ущерба, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, других доказательств иного размера ущерба не представил. Доказательств добровольного возмещения ответчиком материального ущерба истцу в материалах дела не содержится.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, по оценке суммы ущерба и по оплате услуг представителя, которые суд завышенными не находит, оснований для снижения данных расходов не усматривает.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, паспорт гражданина РФ №, к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 114 855 (сто четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Иванова
Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2025 года
Судья: Е.В. Иванова