Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2023 года

Дело № 2а-397/2023 04 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Волковского ОСП ФИО2, ГУФССП по СПб об оспаривании действий СПИ, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать бездействие старшего судебного пристава Волконского ОСП Фрунзенского района ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки поданной взыскателем жалобы по исполнительному производству № и последующее не направление в адрес ИП ФИО1 копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязать старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, обязать старшего судебного пристава Волконского ОСП Фрунзенского района ФИО2 произвести замену взыскателя по исполнительному производству № и перечислить денежные средства взыскателю ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, взыскателем по которому является АО «Соверен Банк». ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о замене взыскателя по делу 2-580/17 с АО «Соверен Банк» на ИП ФИО1 в части взыскания задолженности с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № с определением о процессуальном правопреемстве по делу №. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя не произведена, денежные средства на адрес ИП ФИО1 не распределены. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил жалобу старшему судебному приставу Волковского ОСП Фрунзенского района ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поданной жалобы в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 28).

Административный ответчик ГУФССП по СПб в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 27).

Административный ответчик старший судебный пристав Волковского ОСП Фрунзенского района ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 29).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещался надлежащим образом (л.д. 30).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба, которая должна была быть рассмотрена старшим судебным приставом в течение десяти дней со дня ее поступления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление, принятое по итогам рассмотрения жалобы должно было быть направлено не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. С учетом сроков для пересылки почтовых отправлений до ДД.ММ.ГГГГ должно было поступить взыскателю, в то время как административное исковое заявление подано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

В силу части 3 статьи 52 названного Федерального закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в частности, взыскателю.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ФИО5 вынесено постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №. Также ВРИО начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ФИО6 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (Исходящий №) ИП ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному производству №. Ответ направлен на электронную почту административного истца ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов