Дело №а-1715/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указав, что из уведомления ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу стало известно, что в отношении него УМВД России по <адрес> было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно указанному уведомлению административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным решением ФИО1 И. не согласен, считает указанное решение вынесенным с нарушением предоставленных ему действующим законодательством прав и свобод, полагает, что данное решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей административного истца с супругой и их несовершеннолетним ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими в Российской Федерации. Просит признать незаконным решение УМВД России по <адрес> (Управление по вопросам миграции) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать УМВД России по <адрес> (Управление по вопросам миграции) внести в электронные базы данных в соответствующие учеты сведения о снятии с гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, согласно которым постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Административный истец под подпись уведомлен о том, что ему въезд на территорию РФ не разрешен в течение 5 лет со дня административного выдворения (выезда) за пределы Российской Федерации. Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет с момента выезда за пределы РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, фактически покинул территорию РФ только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ административный истец участвовал в судебном заседании, знал о принятом в отношении него решении, назначенном наказании в виде административного штрафа, с контролируемым самостоятельным выездом из Российской Федерации, однако, в установленном порядке не исполнил его, не покинул территорию Российской Федерации, продолжил незаконно находиться на территории Российской Федерации. Административный истец имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, однако, незаконно пребывая на территории Российской Федерации надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории указанного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. Наличие у административного истца на территории Российской Федерации ребенка, супруги, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, препятствующих административному истцу выполнить в 2018 году постановление суда, не представлено, административный истец своим неправомерным поведением создал угрозу целостности своей семьи. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики ФИО1 состоит на миграционном учете в УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И. въехал на территорию Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части выдворения ФИО1 И. за пределы Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет с момента выезда за пределы Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием принятия указанного решения явилось принятие в отношении административного истца решения о выдворении за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Кировским районным судом <адрес> о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, УМВД России по <адрес> обоснованно принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию ФИО1 И., сроком на 5 лет.

Решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренного действующим законодательством, оспариваемое решение государственного органа соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением об отмене решения УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца о том, что принятым решением нарушены его права на проживание с семьей на территории Российской Федерации, суд не принимает на основании следующего.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от ДД.ММ.ГГГГ).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание не предоставление самим административным истцом бесспорных доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь запретом на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Таким образом, суд не находит оснований для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.