Дело №2-1132/2023 64RS0004-01-2023-000810-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ООО «АсАвто Моторс» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АсАвто Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АсАвто Моторс», в котором просит:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № oт 14 октября 2022 года заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АсАвто Моторс»;

взыскать с ответчика ООО «АсАвто Моторс» в пользу истца ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № от 14 октября 2022 года:

- стоимость некачественного товара (автомобиля) в размере 490 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- неустойку, за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период с 6 февраля 2023 года по 15 февраля 2023 года в размере 49 000 рублей, и с 16 февраля 2023 года на дату вынесения решения из расчета 4900 рублей за каждый день просрочки, и по дату фактического исполнения решения суда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от 14 октября 2022 года истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «АсАвто Моторс» автомобиль LADA КALINА универсал (2194), <данные изъяты>, с пробегом 75 000 км. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, стоимость автомобиля составила 490 000 рублей. Указанная сумма в полном объеме оплачена покупателем. На основании акта приема-передачи от 14 октября 2022 года ООО «АсАвто Моторс» передало истцу ФИО1 в собственность указанный выше автомобиль. В установленный законом срок для проведения регистрационных действий, а именно 18 октября 2022 года потребитель ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области с целью постановки приобретенного автомобиля на учет. Однако по данному заявлению № потребителю дан отказ в проведении регистрационного действия на основании п. 1 ч.1 и п. 1. ч.5 ст.20 ФЗ №283 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также пункта 92.1 административного регламента МВД PC предоставления государственной услуги по регистрации ТС, утвержденного приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 года №950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. В соответствии с актом экспертного исследования № от 17 ноября 2022 года, по материалу КУСП № от 18 октября 2022 года, эксперт в рамках криминалистической экспертизы пришел к выводу о том, что «передняя правая опора (маркируемая панель) с номером VIN (номеров кузова) полностью отделялась от кузова исследуемого автомобиля», а «имеющаяся на средней правой стойке автомобиля табличка не является оригинальной (заводской), изготовлена и закреплена на среднюю правую стойку исследуемого автомобиля кустарным (не заводским) способом».

Истец ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, при этом полагал, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется, стороной ответчика они не указаны. Просил обратить внимание, что спорное транспортное средство до приобретения его ООО «АсАвто Моторс» неоднократно находилось в дорожно-транспортных происшествиях.

Представители ООО «АсАвто Моторс» ФИО3, ФИО4, участвующие в судебном заседании посредство видеоконференции, просили отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, добавили, что истцом при покупке заключении договора купли-продажи транспортное средство было полностью осмотрено, в том числе все агрегаты, каких-либо замечаний не имелось. То обстоятельство, что транспортное средство находилось ранее в дорожно-транспортных происшествиях, не препятствовало его постановке на регистрационный учет. Информация об этом имелась в общедоступных источниках. Истцу было передано исправное транспортное средство, и цели заведомо передавать автомобиль с неисправностями не имелось. Полагают, что выявленный дефект образовался после передачи автомобиля истцу. В случае удовлетворения заявленных требований просили применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО6 извещен, в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения (л.д.80).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзацев 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 октября 2022 года между ФИО1 и ООО «АсАвто Моторс» заключен договор купли-продажи № от 14 октября 2022 года транспортного средства LADA КALINА универсал (2194), <данные изъяты>, с пробегом 75 000 км, стоимостью 490 000 рублей.

Указанная сумма в полном объеме оплачена покупателем. На основании акта приема-передачи от 14 октября 2022 года ООО «АсАвто Моторс» передало ФИО1 в собственность указанный выше автомобиль.

18 октября 2022 года ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области для постановки автомобиля на регистрационный учет.

По заявлению № ФИО1 дан отказ в проведении регистрационного действия на основании п. 1 ч.1 и п. 1. ч.5 ст.20 ФЗ №283 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также пункта 92.1 административного регламента МВД PC предоставления государственной услуги по регистрации ТС, утвержденного приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 года №950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 17 ноября 2022 года по материалу КУСП № от 18 октября 2022 года, эксперт в рамках криминалистической экспертизы пришел к выводу о том, что передняя правая опора (маркируемая панель) с номером VIN (номеров кузова) полностью отделялась от кузова исследуемого автомобиля», а «имеющаяся на средней правой стойке автомобиля табличка не является оригинальной (заводской), изготовлена и закреплена на среднюю правую стойку исследуемого автомобиля кустарным (не заводским) способом.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ООО «АсАвто Моторс» 24 января 2023 года (л.д.17,18).

Из заключения ООО «Экспертиза-Саратов» от № от 2 мая 2023 года следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля LADA 219420 LAD A KALINA с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, представленного на экспертизу подвергалось изменению путем:

- демонтажа номерной детали (правой опоры пружины передней подвески) с первичной маркировкой с последующей установкой на ее место самодельным способом номерной детали (правой опоры передней подвески) с маркировкой <данные изъяты> демонтированной с другого автомобиля;

- демонтажа с автомобиля заводской маркировочной таблички с последующей

установкой на ее место не оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера <данные изъяты>

Маркировочное обозначение модели 21126 и порядкового номера <данные изъяты> двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля нанесено в соответствии с технологией маркирования двигателей автомобилей «ВАЗ», то есть заводским способом, является первоначальным.

Установить период возникновения имеющихся изменений идентификационного номера (вмешательств в заводские маркировки) автомобиля, LADA 219420 LADA KALINA с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион представленного на экспертизу не представляется возможным, в ввиду отсутствия каких-либо научно обоснованных методик.

В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении ООО «Экспертиза-Саратов», не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такому рода доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание, что информация о наличии в приобретенном автомобиле существенного недостатка, препятствующего его эксплуатации, до истца продавцом доведена не была, при этом указанный недостаток образовался до приобретения ФИО1 транспортного средства, являлся скрытым и не мог быть выявлен на момент покупки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 490 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по юридическому адресу продавца, указанному в расходной накладной.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Исходя из содержания искового заявления требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ежедневный размер неустойки подлежит расчету от его цены, оплаченной покупателем (1% от 490 000 рублей). Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию за период с 6 февраля 2023 года по 11 мая 2023 года (по день вынесения решения суда), что составляет: 4 900 рублей (1% от 490 000 рублей) х 95 дней = 465 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 6 февраля 2023 года по 11 мая 2023 года в размере 46 550 рублей исходя из расчета: 490 000 рублей х 0,1 % х 95 дней.

Неустойка в размере 1% от стоимости товара - 490 000 рублей (из расчета 4 900 рублей в день) подлежит взысканию с 12 мая 2023 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 269 775 рублей, исходя из расчета ((490 000 рублей + 46 550 рублей + 3 000 рублей) х 50 %).

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на приобретение качественного товара, а также то, что по состоянию на дату разрешения спора по существу денежные средства ФИО1 не переданы, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона РФ №2300-1. При этом, учитывая обстоятельства допущенного ООО «АсАвто Моторс» нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 134 887 рублей 50 копеек, из расчета ((490 000 рублей + 46 550 рублей + 3 000 рублей) х 25%).

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из ходатайства директора ООО «Э-Сар» следует, что производство проведенной по ходатайству ответчика по делу автотехнической экспертизы не оплачено.

Согласно представленному счету стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, которые подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АсАвто Моторос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 865 рублей 50 копеек (8 565 рублей 50 копеек по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто Моторс» удовлетворить.

расторгнуть договор купли-продажи № oт ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью ООО «АсАвто Моторс» транспортного средства LADA 219420 LAD A KALINA с <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсАвто Моторс», <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость транспортного средства LADA 219420 LAD A KALINA с маркировкой <данные изъяты> в размере 490 000 рублей; неустойку за период с 6 февраля 2023 года по 11 мая 2023 года в размере 46 550 рублей, а начиная с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от стоимости товара (490 000 рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 887 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто Моторс» транспортное средство LADA 219420 LAD A KALINA с маркировкой <данные изъяты> в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсАвто Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсАвто Моторс» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8 865 рублей 50 копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.

Судья О.И. Орлова