№ 2-2364/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками по 1\4 доли жилого <адрес> и проживают в <адрес>. Собственником другой половины дома является ФИО3 Ответчик проживает вместе с сыном ФИО4 в <адрес>.

04.04.2022 по вине ответчика в <адрес> произошел пожар. Причиной пожара является воспламенение изоляционных материалов электропроводки, размещенной в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрического изделия (удлинителя), что подтверждается постановлением ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 13.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о пожаре.

В результате пожара истцам причинен ущерб на сумму 906 263 рубля, согласно экспертному заключению ФИО6

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать: с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 495 863,12 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 131,32 рубля; с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 495 863,12 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы 343 рубля, расходы по оплате госпошлины 6 131,32 рубля, расходы на оплату услуг экспертизы по определению размера ущерба 25 000 рублей.

В судебном заседании истцы, представитель истцов ФИО5 иск поддержали.

Ответчик ФИО3 иск не признала, считает, что пожар произошел по вине ее сына ФИО4, не согласна с размером ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками каждый по 1\4 доле жилого <адрес>.

ФИО3 является собственником второй половины указанного дома.

Дом разделен на две половины, истцы проживают в <адрес>, ответчик – в <адрес>. В жилом помещении ответчика также зарегистрирован и проживает ФИО4

04.04.2022 в <адрес> произошел пожар.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о пожаре, отказным материалом №22 от 13.04.2022.

Согласно постановлению ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 13.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара является воспламенение изоляционных материалов электропроводки, размещенной в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрического изделия (удлинителя).

Причина пожара и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не оспариваются.В результате пожара была повреждена 1\2 доля дома, принадлежащая ФИО7.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 27.04.2022 стоимость восстановительного ремонта 1\2 доли дома истцов после пожара составляет 906 263 рубля.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов в результате пожара.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» №2998/2022 от 06 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта изолированной части жилого <адрес> составляет 991 726 рублей 24 копейки.

Суд принимает заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в пожаре виновен ее сын ФИО4, не могут служить основанием для отказа в иске к ФИО3, поскольку именно ответчик, являясь собственником 1\2 доли жилого дома, обязана поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, санитарные и противопожарные правила. При не выполнении данной обязанности, ФИО3 должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 495 863 рубля 12 копеек, в пользу ФИО2 сумму 495 863 рубля 12 копеек.

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена, доказательства тому, что истцам причинены физические страдания, суду не представлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы по оплате госпошлины каждым по 6 131 рубль 32 копейки. ФИО1 оплачены почтовые расходы в сумме 343 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными документами.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы 343 рубля, расходы по оплате госпошлины 6 131 рубль 32 копейки, по оплате услуг эксперта 25 000 рублей. В пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 6 131 рубль 32 копейки.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 495 863 рубля 12 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 131 рубль 32 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, почтовые расходы 343 рубля, отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 495 863 рубля 12 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 131 рубль 32 копейки, отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 21 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Судья: Е.Е. Рожкова