Решение по делу № 7-824/2023 от 17.10.2023

Дело № 7-824/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.08.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что 21.12.2022 в 12 часов 40 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге «Ушково-Гравийное» 19 км + 150 м, управляя автопоездом в составе автомобиля «DAYUN CGC4250» грз № и полуприцепа «GRUNWALD 9453-0000011-50» грз № (владелец <данные изъяты> двигаясь вне населенного пункта со стороны пос. Рощино по направлению к пос. Первомайское, на дороге с двухсторонним движением, избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, на правом закруглении дороги (изменении профиля дороги) не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до середины проезжей части, что привело к выезду полуприцепа на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси L200 2,5» грз № под управлением ФИО5, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью человека.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на невыполнение требований о полноте и всесторонности рассмотрения дела, что привело к несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам ДТП, а также допущенные процессуальные нарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО1 управлял технически исправным транспортным средством, двигался в потоке автомобилей со скоростью 50 км/ч, что зафиксировано тахографом, В месте поворота профиля дороги направо почувствовал удар в левую часть прицепа, из-за чего автомобиль немого занесло, и остановился на правой обочине. Утверждали, что по характеру повреждений, столкновение транспортных средств произошло в полосе движения автомобиля DAYUN.

Потерпевший ФИО5 и представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены почтой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 в 12 часов 40 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге «Ушково-Гравийное» 19 км + 150 м, управляя автопоездом в составе автомобиля «DAYUN CGC4250» грз № и полуприцепа «GRUNWALD 9453-0000011-50» грз № (владелец <данные изъяты>»), двигаясь вне населенного пункта со стороны пос. Рощино по направлению к пос. Первомайское, на дороге с двухсторонним движением, избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, на правом закруглении дороги (изменении профиля дороги) не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до середины проезжей части, что привело к выезду полуприцепа на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси L200 2,5» грз № под управлением ФИО5, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью человека.

Событие и вина ФИО1 в совершении описанного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: сообщением о происшествии, сообщением из медучреждения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом 147 АА № 000029 осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП, фотографиями с места происшествия, объяснениями водителей участвующих в происшествии ФИО1 и ФИО5, протоколом об административном правонарушении, составленным 16.05.2023 уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, заключением медицинского эксперта № 156ж-23, которым установлено, что в результате ДТП 21.12.2022 ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья оценены как средний вред здоровья человека; заключением автотехнической экспертизы № 4-03-2/23/532; другими материалами дела, по результату оценки которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшему ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, что правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласиться с приведенной в постановлении оценкой и выводами суда оснований не имеется, поскольку они мотивированны в полной мере.

Доводы ФИО1 о выезде потерпевшего ФИО5 на полосу встречного движения, а также о наличии с его стороны нарушений правил дорожного движения являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены, как ошибочные и не основанные на допустимых доказательствах.

Довод жалобы о том что заключение эксперта ИБДД СПбГАСУ № 4-03-2/23/5321 от 13.03.2023 проведено с нарушением действующего законодательства и противоречит выводам сделанным при проведении независимым исследованиям, также подлежит отклонению, поскольку получили правовую оценку в ходе рассмотрения дела судьей городского суда, по мимо этого в ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт вынесший заключения а также, специалист производивший независимую оценку. Заключение эксперта ИБДД СПбГАСУ № 4-03-2/23/5321 от 13.03.2023 признаны судом последовательны, подробны, мотивированы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, исследованные материалы конкретизированы и поименованы: определение о назначении автотехнической экспертизы, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 147АА№000029, схема к протоколу осмотра места ДТП, объяснение ФИО1, объяснение ФИО5, фотографии с места ДТП (38 штук).

По мимо этого судья Выборгского городского суда Ленинградской области обосновано критически отнесся к заключению специалиста АНО «АЛЬФА ЭКСПЕРТИЗА» № 121 от 07.07.2023 поскольку отсутствует предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, исследованные материалы не имеют точного описания: фотокопии материалов проверки по факту ДТП от 21.12.2022, фотографии с места ДТП от 21.12.2022, видеозаписи с конечным положением ТС на месте ДТП, фотографии осмотра полуприцепа Crunwald 9453-00011-50, г/н №.

При рассмотрении дела судом были оценены версии обоих водителей, и в связи с совокупностью полученных повреждений транспортных средств (в частности повреждения капота легкового автомобиля «Мицубиси L200», имеющего увеличивающуюся деформацию от правой части капота к левой, просматриваемый следовой излом капота по прямой линии (л.д.27 верхнее фото), угол столкновения транспортных средств, конечное расположение автомашины «Мицубиси L200» позади места столкновения (что указывает, что машину от встречного удара отбросило назад), суд обосновано пришел состоятельности версии ФИО5 о месте столкновения и механизме ДТП, что столкновение полуприцепа марки «Grunwald 9453-0000011-50», г/н №, с автомашиной марки «Мицубиси L200», г/н №, произошло на полосе движения автомашины марки «Мицубиси L200», г/н №.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела неоднократно было отказано в назначении повторной автотехнической экспертизе являются несостоятельными.

По смыслу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья городского суда такой необходимости не усмотрел, отказы в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Кроме того, при назначении автотехнической экспертизы ФИО1 был ознакомлен с соответствующим определением и вопросами, поставленными перед экспертом, несогласия с ними не высказывал, о включении дополнительных вопросов не просил (л.д. 63).

Заявление о характере удара, который, исходя из смещения стойки прицепа назад, не свидетельствует о столкновении транспортных средств в полосе движения ФИО3, не противоречит, заключению эксперта, положенного в основу постановления судьи.

Довод защитника о том, что автомобиль ФИО1 оснащен системой АБС, которое обеспечивает движение транспортного средства без заноса, следует признать несостоятельным поскольку система АБС является системой, предотвращающей блокировку колес транспортного средства при торможении, предназначением которой является сохранение устойчивости и управляемости автомобиля в момент торможения, и не является системой предотвращающей занос автомобиля в моменте движения, в том числе грузового прицепа.

Тот факт, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП были составлены в отсутствие потерпевшего ФИО5, а подписаны у него, как и объяснения в лечебном учреждении, не свидетельствует об их недопустимости, как доказательств, поскольку достоверность содержащихся в них сведениях подтверждена обоими участниками ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом совокупности обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного нарушения, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.08.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья М.В. Прокопьева)