Копия Дело № 2а-540/2022

24RS0008-01-2022-000616-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району Г.Р. по Красноярскому краю <данные изъяты>, Г.Р. по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Большемуртинскому району было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (получено ДД.ММ.ГГГГ), в котором также содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий. Постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не вынесено, что нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, принцип обязательности судебных решений. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району <данные изъяты> выразившееся в не рассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства; в ненаправлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району <данные изъяты>. рассмотреть ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства.

От заместителя начальника отделения <данные изъяты> поступил письменный отзыв с указанием на необоснованность заявленных требований. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Киберникс» ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Большемуртинскому району ФИО3 не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, письменный отзыв не представили.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Так, часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 30 550 рублей.

Указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в ОСП по Большемуртинскому району Г.Р. по Красноярскому краю, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД постановлением от 24.10.2022 г.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в ОСП по Большемуртинскому району, ООО «Киберникс» заявлены ходатайства о направлении запросов и производстве ряда исполнительных действий.

В рамках межведомственного информационного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения. У должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, денежные счета отсутствуют. Согласно ответу ОПФР, должник официально трудоустроен.

10.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю, по месту работы должника – АО «Свинокомплекс «Красноярский».

В рамках исполнительного производства производятся ежемесячные удержания, денежные средства распределяются и перечисляются взыскателям согласно очередности. Вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ, осуществлен выход по месту проживания должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. При этом розыск должника и его имущества по заявлению взыскателя в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является, в данном случае, правом должностного лица.

14.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя ООО «Киберникс», копия постановления направлена представителю взыска теля ФИО2 (тип доставки ЕПГУ).

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ходатайство взыскателя рассмотрено в установленном законом порядке, ответ направлен заявителю. При этом в силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является процессуально самостоятельным должностным лицом. Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Кроме того суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не утрачена.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы и доказательства о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению со стороны административного ответчика прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Поскольку таких доказательств взыскателем не представлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району <данные изъяты>, Г.Р. по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина