УИД 23RS0031-01-2024-014939-43
Дело № 2-1602/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Рождественское-15» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Рождественское-15», ИП ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в г. Краснодаре. Квартира расположена на 10 этаже десятиэтажного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Рождественское-15» и ИП ФИО5 был заключен договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в указанном выше МКД. В период проведения работ по перекрытию крыши, квартира истца дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были залита, о чем составлены соответствующие акты. Так, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ указана не герметичность кровли в процессе ремонта кровли, причиной залития ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что ливневая канализация была забита строительным мусором, который образовался в процессе ремонта кровли.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро оценки» №.01-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 968 рублей.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро оценки» №.02-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 755 рублей.
Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии были последними проигнорированы, истец вынуждена была обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истец, окончательно уточнив ранее заявленные исковые требования, а также круг ответчиков, исключив из их числа ИП ФИО5, просит взыскать с ТСЖ «Рождественское-15» в пользу истца 182 743 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, взыскать расходы по оплате консультационных услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензий в размере 1 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 237 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика ТСЖ «Рождественское-15», действующая на основании доверенности – ФИО4, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным письменно, полагая, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований – ИП ФИО5, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица, признав его неявку неуважительной.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Квартира расположена на 10 этаже десятиэтажного многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Рождественское-15» и ИП ФИО5 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в указанном выше МКД. Договором определено, что начало работ считается датой заключения договора, срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора).
Разделом 4 договора было определены требования к выполняемым работам. Кроме того, согласно п. 4.4. договора подрядчик взял на себя обязательства устранения причин, выявленных в период гарантийного срока, за свой счет и своими силами.
В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ИП ФИО5 датированная ДД.ММ.ГГГГ от ТСЖ «Рождественское-15» с требованием устранения выявленных дефектов в проводимых работах по ремонту крыши, на основании проведенных исследованиях независимых специалистов.
Суду также представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Рождественкое-15» и подрядчиком ИП ФИО5 был подписан акт о приемке выполненных работ.
Также из материалов дела следует, что в период проведения работ по перекрытию крыши, квартира истца дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были залита, о чем составлены соответствующие акты.
Так, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ указана негерметичность кровли в процессе ремонта кровли после выпадения осадков, причиной залития ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что ливневая канализация была забита строительным мусором, который образовался в процессе ремонта кровли.
В результате залития от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены прихожая, кухня, две спальни в квартире истца, в акте подробно описаны все полученные повреждения.
В результате залития от ДД.ММ.ГГГГ пострадали помещения туалета и ванной комнаты, а также расположенная в них мебель.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 968 рублей.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 755 рублей.
Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии были последними проигнорированы, истец вынуждена была обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, с целью объективного рассмотрения спора, устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, причин возникновения залива квартиры истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению, выполненному ООО «Аура» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ является засор ливневой системы строительным мусором, причины залития помещений квартиры истца в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установить не представилось возможным.
Экспертом установлен перечень повреждений:
- намокание потолка 50*50, набухание навесного шкафа и тумбы умывальника, выход из строя вытяжек в количестве 2 х штук (залитие квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ).
- замокание и растрескивание потолков в 3 помещениях, в том числе помещении кухни, затекание воды под потолочную балку (залитие квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ).
Рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 309 рублей 95 копеек, в результате залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 141 рубль 15 копеек.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом жилого помещения, а также причинами поспособствовавшими получению ущерба, в нем учтены все причиненные повреждения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.
Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Так, в соответствии с п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и текущий и капитальный ремонт (пп. "з").
Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд учитывает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, спор возник по вопросу возложения ответственности на ТСЖ как управляющую организацию за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией ИП ФИО5
При этом суд полагает, что данное обстоятельство что не исключает установленной законодательством обязанности товарищества собственников жилья по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания, с учетом того, что при проведении капитального ремонта многоквартирного дома какие-либо самостоятельные правоотношения между собственниками помещения и подрядной организацией отсутствуют, а ответственность подрядчика возникает только перед заказчиком в соответствии с заключенным договором подряда.
Таким образом, ответчик должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Удовлетворяя требования в части возмещения вреда суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в части возмещения ущерба в результате залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 141 рубля 15 копеек, в части залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причина залития квартиры в указанный период.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи, требования истцов о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, поскольку выше была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Лавр» компенсации морального вреда, однако сумму в 100 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей обоснованным.
Также истцом были понесены и заявлены ко взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 237 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оказание консультационных услуг в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом разумности и справедливости расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Рождественское-15» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Рождественское-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 141 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: