дело №2-81/2023

(50RS0050-01-2022-002811-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 17 марта 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании иска, что ей и ответчику принадлежит в праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) жилой дом общей площадью 91,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2.

После смерти отца истец, приняв наследственное имущество, с согласия ответчика ФИО5 за свой счет с 2010 производила реконструкцию дома. ФИО5 помогал ей проводить некоторые работы, но материально не нес затраты, заверяя её, что весь дом, после реконструкции будет принадлежат истцу. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла 41,1 кв.м., жилая 30,5 кв.м. В 2010 году жилой дом был полностью бревенчатый, ею была снесена кухня и веранда, поскольку помещения 1966 года постройки пришли в непригодное для использования состояние. На месте снесенных строений до 2015 года, ею были построены пристройка из пеноблоков площадью 53,1 кв.м., пристройка из фанеры площадью 12,5 кв.м.. В помещение площадью 53,1 была оборудована кухня и жилая комната, в которых были установлены радиаторы к автономной котельной, в кухне проведена канализация, оборудован санузел. Общая площадь жилого дома на 2015 составила 77.0 кв.м., жилая 48,5 кв.м.. Основное бревенчатое строение 1966 года постройки площадью 30,5 кв.м. осталось без изменения, увеличение площади произошло из-за строительства основной пристройки лит. А площадью 53,1 кв.м. и холодной пристройки лит. а площадью 12,5 кв.м.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 признано право общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) на спорный жилой дом в реконструированном виде общей площадью 91.5 кв.м.

Истец полагает, что ответчик, не участвуя в расходах по содержанию и реконструкции жилого дома, неосновательного обогатился на 50,4 кв.м. реконструированного спорного жилого дома. Рыночная стоимость улучшений реконструированного жилого дома по заключению оценочно-технического заключения составила 1 137 813 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 568 906 руб. 80 коп., расходы за составление отчета об оценке 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8408 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Истец ФИО4 и её представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявление, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО4 дополнительно пояснила суду, что она со ФИО3 заключила устное соглашение на проведении реконструкции жилого дома, по которому ответчик не возражал в проведении реконструкции дома за счет истца с последующей передачей принадлежащей его доли в её собственность. ФИО3 участвовал в проведении некоторых работ, но материальные затраты не нес. Реконструкция дома велась поэтапно с 2010 по 2023 год. В 2010 году ею были снесены пристроенные к дому из бревна кухня и веранда, впоследствии на данном месте до 2015 было выстроено строение из пеноблоков, которое было разделено на кухню, жилую комнату, санузел, котельную. В период с 2015 по 2023 ею было полностью заменено старое кровельное покрытие крыши и смонтировано новое покрытие из листового железа, поскольку крыша протекала, заменены прогнившие полы площадью 88 кв.м., 6-ть деревянных оконных блоков на пластиковые, установлено печное оборудование- печь чугунная с котлом, 9 штук стальных радиаторов, проложены соединяющие их трубы из материала пвх 42 м. Кроме того, были проведены работы по перепланировке и переустройству жилого дома с целью улучшения жилищных условий, произведено устройство помещение санузла с установкой стен, их облицовки, покрытия пола линолеумом, установкой деревянной двери, установкой сантехнического оборудования (ванны, унитаза со смывным бачком), канализации (трубы, септик). Проведен косметический ремонт. С 2013 года отношения с ответчиком испортились, но работы по реконструкции дома ею продолжались, так как ответчик не возражал в их проведении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя адвоката Мосалеву О.Н.

Представитель ответчика адвокат Мосалева О.Н. в удовлетворении иска возражала, суду пояснила, что истица не представила суду достоверные и относимые доказательства неосновательного неправомерного обогащения ФИО3. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения. Истцом не доказан факт приобретения или сбережение имущества ответчиком за счет истца и в отсутствие правовых оснований. Не указано правовое основание незаконности реконструкции дома за счет общих средств. В силу ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Истица в судебном заседании не оспаривала, что реконструкция жилого дома была произведена совместно с ответчиком до 2015, указанные обстоятельства установлены решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение для данного спора. Истица ФИО4 по договоренности с ответчиком добровольно, намерено вкладывала свои средства в улучшении дома. В судебном заседании истица подтвердила факт, что она знала о невозвратности потраченных ею денежных средств ответчиком. В период реконструкции жилого дома у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства. ФИО4 не представлены суду достоверные доказательства того, что именно она несла расходы на реконструкцию: покупку и оплату материалов, работ. Учитывая, что истцом реконструкция дома была произведена в 2015 году, с иском обратилась в ноябре 2022, то последней пропущен срок исковой давности, поскольку по кондиционному обязательству началом течения данного срока, следует считать момент безосновательной передачи спорного имущества, так как при передачи имущества должник должен был знать об отсутствии у него обязательства перед кредитором.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу и ответчику принадлежит в праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) жилой дом общей площадью 91,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом поступил во владение сторон на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2.

Судом из пояснений истца ФИО4 установлено, что с 2010 ею с согласия ФИО3 была начата реконструкция жилого дома.

Заключением ООО «Восток-Геоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу№, представленного истцом в настоящее гражданское дело установлено, что в спорном жилом доме в 2010 произведена реконструкция, которая заключалась: снос деревянной пристройки лит А1 площадью 10,3 кв.м., лит а( веранды) площадью 19,0 кв.м. Возведение на месте снесенной пристройки одноэтажной пристройки из пеноблоков и холодной пристройки из фанеры общей площадью 58,6 кв.м. на ленточном фундаменте из блоков. Монтаж 4-х оконных блоков, монтаж 4-х дверных блоков, облицовка наружных стен основного строения кирпичом, заделка одного оконного проема в основном строение. В последующем произведена перепланировка помещения №, которая заключалась в изменении конфигурации существующего помещения: возведение перегородки, и установки дверного блока с образованием двух помещений- кухни 9,4 кв.м., и санузла 6,2 кв.м. После перепланировки и реконструкции спорный жилой дом имеет следующие характеристики: площадь застройки 100,4 кв.м, площадь жилого <адрес>,5 кв.м, этажность-1 этаж.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО3 знал о реконструкции дома, принимал в этом участие, они вместе заказывали бетон. В 2015 ФИО3 стал злоупотреблять спиртным, начались конфликты. После 2015 в доме ничего не изменилось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт реконструкции жилого дома и проведение капитального ремонта в 2015 установлен решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение.

Истцом при подаче встречного искового заявления представлено суду техническое заключение ООО «Восток-Геоцентр» 1-2023, из которого следует, что в жилом <адрес> по адресу: <адрес> в 2010 году произведена реконструкция дома в 2010 году с целью сохранности строения и предотвращения разрушения конструктивных элементов:

- снос деревянного лит. А1(помещение 4 на плане БТИ 1986г)площадью 10,3 кв.м.;

-снос деревянной пристройки лит.а( веранда) площадью 19,0 кв.м.;

-возведение на месте снесенной пристройки одноэтажной пристройки из пеноблоков и холодной пристройки из фанеры общей площадью 58,6 кв.м. на ленточном фундаменте из блоков;

- облицовка наружных стен основного строения кирпичом, штукатурка, окраска площадью 40 кв.м.;

- заделка одного оконного проема в основном строение.

В период с 2010 по 2022 года проведены работы по капитальному ремонту:

-демонтаж старого кровельного покрытия 86 кв.м;

-укладка нового каркаса, стропильной системы 110 кв.м;

-укладка гидроизоляции 110 кв.м;

- монтаж нового кровельного материала(листовой металл) 110 кв.м;

- демонтаж 6-ти деревянных оконных блоков;

- установка 6-ти оконных блоков ПВХ;

-разборка дощатых полов площадью 88 кв.м.;

- укладка лаг на площади 88 кв.м.;

-устройство дощатых полов 88 кв.м;

- установка печного оборудования( печь чугунная с котлом), установка новых стальных радиаторов(9 шт), прокладка труб ПВХ 42 м.

В период с 2015 по 2022 произведены работы по перепланировке, переустройству, косметический ремонт с целью улучшения условий проживания.

Общая рыночная стоимость всех произведенных работ в доме по состоянию на февраль 2023 составляют 1 137 813 руб.

Опрошенная в судебном заседании специалист ООО «Восток-Геоцентр» ФИО9, поддержала данное ею техническое заключение. При этом пояснила суду, что проведенный капитальный ремонт жилого дома произведен с 2010 по 2022, какие конкретно работы и в какой период времени производились установлены из пояснений заявителя и визуального осмотра объекта.

Оценивая технический отчет специалиста ООО «Восток-Геоцентр» ФИО9 № суд приходит к выводу, что данный отчет не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку противоречит установленным доказательствам, вступившим в законную силу решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Из пояснений истца ФИО4 в судебном заседании, судом установлено, что неотделимые улучшения жилого дома последней были произведены за свой счет, заведомо для неё в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления ФИО3 их возврата.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4, осознавая отсутствие у неё обязательств перед ФИО3 по улучшению принадлежащего имущества, произвела таковое, не позволяют рассматривать затраты истца на производство неотделимых улучшений жилого дома, пристройки, как неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца о взыскании денежные средства с ответчика в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе судебного разбирательства дела не доказан факт несения расходов на реконструкцию дома в размере, указанном в исковом заявлении, а именно – 1 137 813 руб., так как частично представленные чеки на сумму 251 781 руб. не имеют идентифицированные признаки (фамилия, имя покупателя) на некоторых представленных чеках на общую сумму 389 258,17 рублей в качестве покупателя либо заказчика указан К.О.С. не могут однозначно свидетельствовать об использовании указанных денежных средств именно для приобретения строительных материалов, используемых для реконструкции спорного жилого дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, разрешая спор, исходит из того, что осуществляя работы по улучшению жилого дома, истец производил их в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания. На момент перепланировки жилого помещения и возведения строений на земельном участке ФИО4 знала об отсутствии между ней и ФИО3 каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, или иное встречное исполнение. При таких обстоятельствах, суд руководствуясь статьями 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что произведенные истцом неотделимые улучшения жилого дома не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание, что истцом заявлен кондикционный иск, в свою очередь к требованиям о неосновательном обогащении применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, судом установлено, что неотделимые улучшения по реконструкции и капитальному ремонту истцом выполнены в 2015, то указанный срок начал исчисляться с 2015 года и истек на момент предъявления иска, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требования, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные ею затраты на оплату государственной пошлины, составления технического отчета, услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в иске ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023.

Судья З.Г. Богаткова