Дело № 2-245/2025 УИД 24RS0007-01-2025-000172-17
Решение
(Заочное)
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,
с участием помощника прокурора Богучанского района Атабаева А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с погребением отца, в размере 20 080 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на проезд потерпевшего на стадии следствия и суда в размере 41 499,40 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 10.10.2021 ФИО2, управляя автомобилем УАЗ, двигаясь по ул. Горького в сторону ул.Строителей п. Такучет Богучанского района Красноярского края допустил наезд на ФИО3, который являлся отцом истца, в результате чего ФИО3 скончался. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 08.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Гибель отца является для истца невосполнимой утратой, повлекшей сильную душевную травму, моральные страдания. Истцом были понесены расходы на погребение отца. В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ответчика истцом были понесены расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.02.2025 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в части требования о взыскании расходов на проезд потерпевшего на стадии следствия и суда в размере 41 499,40 руб., с выделением данного материала в отдельное производство в порядке ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) (л.д. 2).
Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, ранее участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные требования, указав, что поддерживал с отцом близкие отношения, несмотря на то, что истец проживал с супругой в г. Красноярске, каждые выходные общался с отцом в телефонном режиме, примерно раз в месяц приезжал, имел с отцом общий досуг и семейные традиции (л.д. 71, 73, 78, 82).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, какие-либо возражения, отзыв, ходатайства суду не представил, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил (л.д. 59, 73, 80, 81).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 (Нижевская) Н.В, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, какие-либо отзывы суду не представили (л.д. 73, 74, 75, 76, 77, 79).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела при объявленной явке участников процесса в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.
Помощник прокурора Атабаев А.О. в судебном заседании полагал, что исковые требования о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, вред подлежит взысканию с ответчика, признанного виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 264 УК РФ. При этом требования истца о взыскании расходов на погребение необходимо удовлетворить в полном объеме, требование о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению со снижением подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, до 700 000 руб.
Заслушав заключение помощника прокурора Атабаева А.О., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46, 52).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из положений п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из правового смысла указанных норм права следует, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 также обращено внимание на то, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 18, 19 Постановления от 26.01.2010 № 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 октября 2021 года в период времени с 01:00 часа до 03:00 часов, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем УАЗ 390995-04, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Горького в сторону ул. Строителей п. Такучет Богучанского района Красноярского края, в тёмное время суток, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действуя по неосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (согласно которому «водителю запрещается… управлять транспортным средством в состоянии опьянения… ставящем под угрозу безопасность движения»), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом…дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»), управлял автомобилем, без учёта дорожных условий (тёмное время суток, дождь, ухудшающий сцепление колес с дорогой), не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, самоустранился от контроля над движением автомобиля, что выразилось в проявлении невнимательности, которая необходима для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ (согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»), а также в нарушение п. 9.1 ПДД РФ («количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»), утратил управление, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, при этом в нарушение п.10.1 ПДД РФ («при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»), при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Такучет, ул. Горького, 6, по центру проезжей части, допустил наезд на пешехода ФИО3, по неосторожности причинив ему телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 08.05.2024 в отношении ФИО2, осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключениям эксперта № (ЗЭ) от 07.12.2021 и № (ЗЭ) от 03.03.2022, имеющимся в материалах уголовного дела, смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Об этом свидетельствуют морфологические изменения органов: закрытая тупая травма брюшной полости: множественные разрывы капсулы и ткани правой доли печени, гемоперитонеум; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины, множественные переломы рёбер слева сгибательного типа по подмышечным линиям, разрывы пристеночной плевры, кровоизлияния под пристеночную плевру в области переломов, кровоизлияния под висцеральную плевру нижней доли лёгкого (сторона не указана), кровоизлияние под адвентицию грудного отдела аорты, гемоторакс слева, кровоизлияние в мягкие ткани верхней и нижней части левой половины грудной клетки; закрытая тупая черепно-мозговая травма: очаговое субарахноидальное кровоизлияние в левом полушарии головного мозга, ссадины в лобной и лобно-теменной области тела. При вскрытии трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения:
- в области головы. Закрытая тупая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области слева полосовидная вертикальная (1), в лобно-теменной области слева, близкие к линейным, параллельные вертикальные (трассовидные,3), очаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по сферической поверхности левого полушария головного мозга ближе к лобной области.
- в области грудной клетки. Закрытая тупая травма грудной клетки: в мягких тканях верхней и средней трети части левой половины грудной клетки кровоизлияния распространенного характера, кровоизлияния под адвентицию грудного отдела аорты, кровоизлияние под висцеральной плеврой по боковой поверхности нижней доли легкого (сторона не указана); множественные (по описанию сгибательные) переломы ребер слева – 1,2,3,4,5,6-го по подмышечной линии, 7,8-го ребер по передне-подмышечной линии, разрывы пристеночной плевры в области переломов 4,5,6-го ребер, умеренные перифокальные кровоизлияния под пристеночную плевру в области переломов ребер, перелом тела грудины локального типа между 3-4-м ребрами с кровоизлиянием под пристеночную плевру, кровоизлияние в левую плевральную полость (70 мл).
- в области живота: закрытая тупая травма органов брюшной полости: множественные параллельные разрывы правой доли печени по переднему краю, поперечные по отношению к длинному размеру печени (вертикальные по тексту) с признаками размозжения перифокальной ткани печени, кровоизлияние в брюшную полость (2200 мл с начальным проявлениями образования свертков крови).
Все телесные повреждения, причиненные ФИО3, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие – тупая сочетанная травма тела, образовалась от сочетанных воздействий твердого тупого предмета в том числе, при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при ДТП. Согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 (раздел II) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4А правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Состоят со смертью в прямой причинно-следственной связи.
Приговором Богучанского районного суда от 08.05.2024 установлено, что нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО3
Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, согласно тексту приговора, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.10.2021, согласно которому у ФИО2 было установлено наличие 0,69 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Истец ФИО1 согласно постановлению Богучанского районного суда от 08 июня 2022 года признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 (л.д. 23).
Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО2 в момент ДТП управлял вышеуказанным автомобилем на основании доверенности, что отражено в справке о ДТП, таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем требования истцом правомерно предъявлены к указанному ответчику.
Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 08.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с принудительной мерой медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно приговору, признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание им своей вины, дачу частично признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие на его иждивении на момент совершения сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося на тот момент учащимся 11 класса МКОУ Такучетская школа, оказание помощи потерпевшей и принесение извинений семье погибшего.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.07.2024 приговор Богучанского районного суда от 08.05.2024 в отношении ФИО2 изменен, в частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несоблюдение потерпевшим ПДД РФ, наказание ФИО2 смягчено до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Согласно сведениям Богучанского ТОА ЗАГС истец ФИО1 является сыном ФИО3, умершего №.
Поскольку приговором Богучанского районного суда от 08.05.2024 установлено, что ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение смерти по неосторожности ФИО3, то факт причинения сыну погибшего – ФИО1, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда (нравственных страданий), а также определение размера компенсации этого вреда подлежит установлению судом, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (что соответствует п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).
Вопрос взыскания денежной компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела по существу судом рассмотрен не был, что следует из приговора, за ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Истец ФИО1, №, является сыном погибшего ФИО3, о чем имеется актовая запись о рождении и подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 25, 63-64).
Истец ФИО1, сохраняя регистрацию в п. Такучет Богучанского района (в этом же населенном пункте проживал и был зарегистрирован его отец), фактически проживает в г. Красноярске (в том числе на момент рассмотрения уголовного дела судом, в подтверждение чего представлены соответствующие проездные билеты), однако данное обстоятельство не должно умалять прав сына на возмещение денежной компенсации морального вреда вследствие утраты близкого родственника.
Из приговора Богучанского районного суда от 08.05.2024, следует, что потерпевший ФИО11 непосредственно участвовал в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела.
Ранее, принимая непосредственное участие в рассмотрении гражданского дела, ФИО12 пояснял, что с погибшим отцом он поддерживал хорошие, близкие отношения, вследствие смерти отца, потери близкого человека, что стало для него невосполнимой утратой, ему причинен моральный вред.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, следствием которых явилось причинение смерти по неосторожности ФИО3, отсутствие ведения общего совместного хозяйства истца ФИО1 с погибшим ФИО3 (до смерти последнего), что было вызвано наличием у истца ФИО1 своей семьи (супруги), отдаленности проживания, при наличии установленного факта нарушения ПДД РФ и погибшим ФИО3, учитывая, что произошло нарушение семейной связи сына с отцом, данный вред, причиненный утратой близкого родственника (близкого человека), является необратимым, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма 1000000 руб., заявленная истцом ФИО1 к взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению до 700 000 руб.
Истцом ФИО1 в материалы дела представлена квитанция серии № выданная ООО «Мемориал» об оплате им услуг по подготовке тела умершего ФИО3 к погребению на сумму 10 500 руб., а также квитанция-договор на ритуальные услуги № от ООО «Бытсервис» на сумму 9 580 руб. Данные документы в ходе судебного разбирательства были представлены истцом суду в оригинале, после сличения копий с оригиналами, последние были возвращены истцу (л.д. 67, 68-69).
В силу ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.
При изложенных выше обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании расходов, связанных с погребением, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что вопрос взыскания денежной компенсации морального вреда, а также расходов на погребение погибшего ФИО3 при рассмотрении уголовного дела по существу судом рассмотрен не был, что следует из приговора; достоверных доказательств того, что ответчиком в добровольном порядке возмещены моральный вред, причиненный истцу, расходы на погребение погибшего ФИО3 (в полном объеме либо в части) не представлено, в материалах гражданского дела отсутствуют.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку требования были заявлены о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определяя бюджет, в который подлежит взысканию государственная пошлина, суд исходит из действующего в Российской Федерации законодательства.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда удовлетворены, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суду не представлены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края», размер которой в соответствии с требованиями пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет в сумме 7 000 руб. (исходя из того, что были рассмотрены требования о возмещении расходов на погребение (то есть требования имущественного характера) и о взыскании денежной компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы, связанные с погребением, в размере 20 080 (Двадцать тысяч восемьдесят) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований (о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере) ФИО1 отказать.
Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Ю. Прохоренко