УИД № 50RS0031-01-2025-011279-82

Дело № 2-11800/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года г.о. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 64 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь на то, что 16 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ....., г.р.з. №, собственником которого являлся ФИО2 и транспортного средства марки ....., г.р.з. №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем марки ....., г.р.з. № ПДД РФ. В результате происшествия транспортному средству ....., г.р.з. №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 64 100 рублей. Признав указанный случай страховым, АО «Т-Страхование» выплатило владельцу транспортного средства марки ..... денежные средства в размере 64 100 рублей. Водитель транспортного средства марки ....., г.р.з. № скрылся с места ДТП. Полагает, что к СПАО «Ингосстрах», оплатившему требование АО «Т-Страхование» в размере произведенной страховой выплаты, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ....., г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, транспортного средства марки ....., г.р.з. №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки ....., г.р.з. № Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2024 года.

В результате происшествия транспортному средству ....., г.р.з. №, были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых согласно представленной стороной истца калькуляции ущерба № OSG-24-163597 составила 64 100 рублей. Ответчиком калькуляция ущерба не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ....., г.р.з. №, застрахована АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0331075299.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения, перечислив ФИО3, собственнику транспортного средства ....., г.р.з. №, денежные средства в размере 64 100 рублей.

СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ....., г.р.з. №, на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0356817341, выплатило АО «Т-Страхование» денежные средства в размере 64 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23822 от 17 сентября 2024 года.

Как установлено протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2024 года, после совершения дорожно-транспортное происшествия водитель транспортного средства марки ....., г.р.з. № скрылся с места происшествия, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства марки ....., г.р.з. № является ФИО2

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства является ответчик, водитель скрылся с места совершения ДТП, истец выплатил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере возмещенной страховой компании потерпевшего выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере выплаченной страховой выплаты 64 100 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) денежные средства в размере 64 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 г.