Дело № 2а-685/2023 (2а-4603/2022)

25RS0002-01-2022-010274-70

Мотивировочная часть решения

изготовлена 30.01.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к врио начальника ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку ФИО10, к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО11, к УМВД России по г. Владивостоку о признании решений незаконными, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение врио начальника отдела полиции №4 УМВД России по г. Владивостоку (Фрунзенский район) ФИО10 о передаче в ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и/или Администрацию города Владивостока обращений; решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО11 об отказе в принятие заявления вх. <адрес> от дата; бездействия врио начальника отдела полиции №4 УМВД России по г. Владивостоку (Фрунзенский район) ФИО10 при рассмотрении обращений; обязании административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем проведения проверки по обращениям, установлению виновных и принятия мер, предусмотренных законодательством РФ.

В обоснование искового заявления истец указал, что на протяжении с сентября по <...> года, неизвестными лицами велись работы по умышленному созданию помех дорожного движения, как во дворе дома, в котором истец проживает, так и на смежных дорогах, которые истец использует для проезда к Океанскому и Красного знамени проспектам. Истцом по каждому отдельному факту были направлены заявления в электронном виде в отдел полиции №4 ФИО2 по г. Владивостоку (Фрунзенский район) через сервис приема обращений на официальном сайте УМВД по г. Владивостоку. Все обращения были приняты и зарегистрированы в надлежащем порядке. Однако, по результату рассмотрения обращений были приняты незаконные решения наряду с незаконным бездействием должностных лиц органов внутренних дел. В настоящее время, прошло около двух месяцев, проверки по заявлениям истца так не проведены, виновные не установлены, нарушения не устранены, меры направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов не приняты. Таким образом, истец считает, что должностными лицами врио начальника отдела полиции № ФИО2 по г. Владивостоку (Фрунзенский район) ФИО10 и командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО11 в результате принятия ими незаконных решений, выразившееся в незаконном бездействии, нарушены права: на обращение, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ и п. 1 ст. 1 Федерального закона от 2.05.2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, указанные в п. 1 статьи 45 Конституции РФ, а также п. 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 "О полиции"; Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 г. №707.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что поскольку обращение истца от дата было подано на имя руководителя ОП № УМВД России по г. Владивостоку, который в свою очередь не является уполномоченным и компетентным должностным лицом по рассмотрению административных нарушений предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ, его обращение было передано по подведомственности ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку для принятия законного и обоснованного решения. Очередные обращения истца от дата и от дата содержали одни и те же факты в них не были приведены новые доводы и обстоятельства возможного административного правонарушения, содержались сведения о нарушении асфальтного покрытия по адресу: <адрес>, то в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ переписка с истцом была прекращена и материалы списаны в дело. Таким образом, при рассмотрении обращений истца, врио начальника ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО12 действовал в порядке и в соответствии с нормами действующего законодательства. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заместитель командира ДПС ГИБДД ФИО2 по г. Владивостоку ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по заявлению ФИО3 наряд выезжал на место, но повреждений, указанных заявителем, не обнаружено. Заявление ФИО3 не содержало подписи, посчитали, что анонимное и вернули.

Врио начальника отдела полиции № ФИО2 по г. Владивостоку (Фрунзенский район) ФИО8, командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по факту допущенных на придомовой территории, так и на прилегающей, нарушений, а именно нарушение дорожного полотна при прокладке электрокабелей; наличие фундамента с возведением шлагбаумных стрел, бетонных блоков и тумбы со стрелами, направлены заявления в электронном виде в Отдел полиции № ФИО2 по г. Владивостоку (Фрунзенский район) через сервис приема обращений на официальном сайте УМВД по г. Владивостоку по адресу: владивосток.25.мвд.рф.

Все обращения приняты и зарегистрированы в надлежащем порядке.

По результатам рассмотрения обращений приняты решения, с которыми ФИО3 не согласился.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений не соответствующими требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Названным федеральным законом установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и к их должностным лицам (часть 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан" определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее также - Инструкция).

Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Как установлено судом, дата ФИО3 на имя руководителя ОП № ФИО2 по г. Владивостоку подано обращение (вх. № № от дата), в котором заявитель просил провести проверку данного заявления, привлечь виновных к административной ответственности, в соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, обязать виновных восстановить дорожное покрытие, о рассмотрении настоящего заявления сообщить по адресу.

Не получив ответ на обращение ФИО3 направлено очередное обращение по другому замеченному нарушению (вх. № от дата), в котором заявитель просил провести проверку данного заявления, привлечь виновных к административной ответственности, в соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, обязать виновных устранить препятствия и восстановить дорожное покрытие, о рассмотрении настоящего заявления сообщить по адресу.

дата врио начальником ОП № ФИО2 по г. Владивостоку ФИО8 по результатам рассмотрения обращения от дата зарегистрированного за вх. № №, ФИО3 направлен ответ, согласно которого указано на то, что в ходе работы по обращению установлено, что ранее 13.10.2022г. в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку зарегистрировано аналогичное обращение вх. № по которому 18.10.2022г. принято решение о передачи по подведомственности в ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку для проведения проверки и принятия законного решения, о чем в адрес заявителя направлено уведомление о принятом решении. Проверка по настоящему обращению закончена, материалы списаны в дело.

дата командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО9 заявление, поданное ФИО3 на официальный сайт МВД России и, в последующем поступившей в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (вх. №З/222706612855 от дата) к рассмотрению не принято, как не соответствующее требованиям п.1 ст. 7 Федерального Закона от дата № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

дата ФИО3 обратился с аналогичным обращением на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, в котором заявитель просил провести проверку данного заявления, привлечь виновных к административной ответственности, в соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, обязать виновных устранить препятствия и восстановить дорожное покрытие, о рассмотрении настоящего заявления сообщить по адресу.

дата врио начальником ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО10 по результатам рассмотрения обращения от дата., зарегистрированного за вх. № № ФИО3 направлен ответ, согласно которого указано, что в ходе работы установлено, что по фактам, изложенным в обращении в ОП № УМВД России по г. Владивостоку, проводилась проверка в рамках КУСП №, 17274 от №. по результатам проводимой проверки принято решение о направлении материалов по подведомственности начальнику Административно-территориального управления <адрес> исх. 4/8768. Проверка по настоящему обращению закончена, материалы списаны в дело.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 названного Кодекса. Рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени органов вправе, в частности, начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Поскольку в обращение ФИО3 от дата не содержалось вопросов, относящихся к компетенции руководителя ОП № ФИО2 по <адрес>, в том числе по рассмотрению административных нарушений, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ, обращение заявителя обоснованно передано по подведомственности в ГИБДД ФИО2 по <адрес> для принятия решения.

Последующие обращения истца от дата и от дата содержали одни и те же факты, в них не были приведены новые доводы и обстоятельства возможного административного правонарушения, содержались сведения о нарушении асфальтного покрытия по адресу: ул. Комсомольская, 27а, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ, переписка с ФИО6 прекращена и материалы списаны в дело.

Таким образом, по мнению суда, при рассмотрении обращений истца, врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку ФИО12 действовал в порядке и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В ответе на заявление ФИО3 (вх. № от дата) утвержденным командиром полка ДСП ГИБДД ФИО11, указано, что заявление к рассмотрению не принято, поскольку в обращении отсутствовала личная подпись заявители и дата заявления.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 указанного закона, требования командира полка ДСП ГИБДД ФИО11 не распространяются на обращении, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО6 в части незаконности ответа командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО11 об отказе в принятии к рассмотрению заявления вх. №№ от дата нахожу обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из материалов дела судом установлено, что по фактам, изложенным в обращении ФИО6, в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку проводилась проверка в рамках материалов КУСП №, 17274 от дата.

дата по результатам проводимой проверки принято решение о направлении материалов по подведомственности начальнику Административно-территориального управления Фрунзенского района г. Владивостока (исх. №).

При этом, доказательств нарушения своих прав оспариваемым ответом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО11 от дата, ФИО6 не представлено.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к врио начальника ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку ФИО10, к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО11, к УМВД России по г. Владивостоку о признании решений незаконными, возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.А.Буланова