Дело № 2-2853/2025

89RS0004-01-2025-003516-62

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 приказом от 20.05.2020 №424-лс назначена на должность сотрудников органов принудительного исполнения РФ судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою. В производстве ФИО2 находилось исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП от 18.10.2022 в ходе которого судебным приставом –исполнителем вынесено постановление от 27.02.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1

дд.мм.гггг в связи с наложенным службой судебных приставов ограничением на выезд ФИО1 было отказано в выезде за пределы РФ по туристической путевке, что повлекло причинение ему убытков.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2023 постановлено: « иск ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению постановления от дд.мм.гггг о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу, по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг.

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению постановления от дд.мм.гггг о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу, по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 146.171 (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят один) рубль.

В остальной части иска ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2024 решение Новоуренгойского городского суда отменено в части. Признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по не направлению постановления от 21.02.2023 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу.

Из материалов дела гражданского дела <данные изъяты> следует, что 07.10.2022 <данные изъяты> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 43.000 рублей, 15.000 рублей за проведение судебной экспертизы, а всего 58.000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО9 от 18.10.2022 на основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО9 от 26.10.2022 ФИО1 временно ограничении выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до 26.04.2023.

14.02.2023 ФИО1 полностью погашена задолженность по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО2 вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО1 С.В..

Однако, 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО2 вновь вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до 27.08.2023. Данное ограничение отменено постановлениями от 13.03.2023 и 22.03.2023.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Платежным поручением <суммы изъяты> от 29.08.2024 ФИО1 в возмещении ущерба перечислены денежные средства в размере 146171 руб.

На основании приказа УФССП России по ЯНАО от 17.12.2024 <суммы изъяты> в проведена проверка обстоятельств причинения ущерба. По результатам проверки комиссия сочла факт виновного причинения ФИО2 ущерба Казне Российской Федерации в размере 146171 руб. установленным. Просит суд взыскать в пользу ФССП России возмещение ущерба в порядке регресса в размере 146171 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 поддержала доводы представленного возражения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приказом ФССП России от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-лс назначена на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации - судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, с ней заключен контракт от дд.мм.гггг.

Решением Новоуренгойского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг постановлено: «Иск ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению постановления от дд.мм.гггг о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу, по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг.

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению постановления от дд.мм.гггг о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу, по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 146.171 (сто сорок шесть тысяч сто семьдесят один) рубль. В остальной части иска ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от дд.мм.гггг Новоуренгойского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг отменено в части.

Изложены абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции: Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению постановления от дд.мм.гггг о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу.

Признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, выразившееся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению постановления от 21.02.2023 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Платежным поручением Министерства финансов РФ от 29.08.2024 <суммы изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в общей сумме 146171 руб.

На основании приказа УФССП России по ЯНАО от 17.12.2024 <суммы изъяты> проведена проверка обстоятельств причинения ущерба, по результатам которой комиссия сочла факт виновного причинения ФИО2 ущерба Казне Российской Федерации в размере 146171 руб. установленным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 20.02.2024 в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО2 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке размер среднего месячного заработка ФИО2 составляет 151049,28 руб.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса денежные средства в размере 146171 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в местный бюджет в размере 5 385 руб., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере 146171 руб. путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 385 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.