Дело № 2-535/2023 13RS0015-01-2023-000605-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 23 ноября 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гудковой М.С.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «НБК»,

ответчика – ФИО1, его представителя – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) в обоснование заявленных требований, указав следующее.

30 мая 2014 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №11832, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 194 000 руб. под 19,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №11832 от 14 мая 2014г. в отношении должника ФИО1

Решение о взыскании задолженности в пользу ООО «НБК» ответчиком исполнено несвоевременно. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита.

Истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила - 485 733 руб. 63 коп.

Указывает, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 8057 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2020 г. по 01.06.2022 г. в размере - 49 694.83 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.08.2020 г. по 01.06.2022 г. в размере – 293 384,58 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2020 г. по 01.06.2022 г. в размере – 142 654,22 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере 8057 руб.;

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении, подписанном представителем истца ФИО3, содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в письменном заявлении исковые требования не признал, просил в иске отказать и применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявив об их завышенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор №11832, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 194 000 руб. под 19,5 % годовых (л.д.5-6).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2015г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору потребительского кредита средства в размере 197 819 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156 руб. 38 коп. (л.д. 10).

9 декабря 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП1-7, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 13-15).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 16 декабря 2016 г. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № 2 к соглашению № 1 к договору (л.д. 15-16).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) на 16 декабря 2016 г., цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору <***> от 30 мая 2014 г., должником по которому является ФИО4, в общей сумме уступаемых прав 202 917 руб. 52 коп. (сумма основного долга по кредитному договору – 177 801 руб. 14 коп.).

На основании определения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2017г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ЮСБ» (л.д.11).

Решением общего собрания участников ООО «ЮСБ» от 19 декабря 2019г., ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 27 декабря 2019г. (л.д. 25).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания приведенной нормы права следует, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Вместе с тем, стороны в договоре могут предусмотреть иной объем передаваемых прав (требований).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В данном случае пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) № ПЦП1-7 от 9 декабря 2016 г. предусмотрено, что к истцу (цессионарию) в полном объеме переходят права (требования) возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения обязательств должника по кредитным договором, в состав уступаемых прав входят в том числе расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права к ООО «НБК» (ранее -ООО «ЮСБ»), как к новому кредитору, по указанному договору цессии перешли как права в отношении основного долга, так и права, обеспечивающие исполнение должником обязательства по возврату долга, то есть право на неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из сообщения ОСП по Краснослободскому району УФССП по РМ в отношении ФИО1 возбуждалось исполнительное производство №23495/20/13014 от 17.09.2020г. о взыскании с него задолженности в пользу ООО «НБК» в размере 232 386,76 руб., исполненено - 22 июня 2022г. (л.д. 69).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам суд исходит из следующего.

Представителем ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности за период с 01.08.2020г. по 23.08.2020г., поскольку иск направлен ООО «НБК» в суд 24.08.2023г.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма процентов исчисленных истцом подлежит уменьшению на сумму процентов начисленных за период с 01.08.2020 по 23.08.2020г.

В связи с чем, суд исходит из следующего расчета суммы процентов: 49 694,83 - (177 801,14 * 19,5% / 366 дней * 22 дня) = 47 608,77 руб.

В части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.08.2020г. по 01.06.2022г. суд также учитывает пропуск срока исковой давности по обязательствам за период с 01.08.2020г. по 23.08.2020г., кроме этого считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В этой связи исключению из начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит период с 01 апреля 2022 г. по 1 июня 2022 г. включительно.

Кроме того, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному расчету, за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом начислялась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что более чем в 20 раз превышает средний размер ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности, в связи с чем, суд находит, что неустойка в суммах 293 384 руб. 58 коп. и 142 654 руб. 22 коп. соответственно значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 20 000 рублей и 10 000 рублей, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов ООО «НБК» представлен договор об оказании юридических услуг №3/2020 от 2 июня 2020 г., согласно которому ИП Н. обязалась по заданию заказчика ООО «НБК» и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по данному договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора) (л.д. 19).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 2 июня 2020 г., исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №11832 от 30.05.2014 г. с ответчика ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 2 000 рублей, консультация заказчика стоимостью 1 500 рублей, проверка платежей, анализ стоимостью 1 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 2 500 рублей, составление искового заявления стоимостью 6 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 2 000 рублей, а всего 15 000 рублей (л.д. 19 оборот сторона).

Платежным поручением № 36145 от 06.07.2023 г. подтверждается уплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг № 3/2020 (л.д.20).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО3, в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление, составлен расчет цены иска.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о снижении расходов на представителя в связи с их несоразмерностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям №23072 от 18.11.2022г., а так же №31790 от 01.06.2023г. оплачена государственная пошлина в сумме 8 057 руб. при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом снижен размер неустойки, и исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 036 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2020 г. по 01.06.2022 г. в размере - 47 608 (сорок семь тысяч шестьсот восемь) руб. 77 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.08.2020 г. по 01.06.2022 г. в размере – 20 000 (двадцать тысяч) руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2020 г. по 01.06.2022 г. в размере – 10 000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы по государственной пошлине в размере 8036 (восемь тысяч тридцать шесть) руб.

В остальной части исковые требования ООО «НБК» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Симонов

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2023г.

Судья В.Ю. Симонов