Мотивированное решение составлено 30.05.2023 г.
№ 2а-2816/23
50RS0035-01-2023-002156-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Виктория» к старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления,-
Установил:
ООО «Виктория» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, просили признать незаконным и отменить постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, обязать вынести постановление о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Свои требования мотивируют тем, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Определением Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с ПАО Сбербанк на ООО «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области направлен запрос о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Виктория» поступила информация из Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, 14, п. 4, ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отменой судебного приказа), однако, ООО «Виктория» получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что судебный приказ не отменялся и не изменялся на ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежащим обмене.
Административный истец – ООО «Виктория» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, представитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Исходя из пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № по делу № по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Определением Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области, произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с ПАО Сбербанк на ООО «Виктория» (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» на направленное заявление получен ответ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой исполнительного документа(л.д.6).
Согласно представленной копии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по судебному приказу № в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 7).
В материалы дела представлен ответ Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не изменен, заявления об отмене данного судебного приказа не поступало (л.д. 5).
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку по сведениям Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области судебный приказ не отменялся, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено того, что оспариваемое постановление является законным и принято на основании соответствующего определения Мирового судьи.
Срок на оспаривание административным истцом не пропущен, так как сообщение о принятом постановлении было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемый иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает обязанность на старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по возобновлению исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
Решил:
Административные исковые требования ООО «Виктория» к старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5
Обязать старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по возобновлению исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.
Председательствующий: Гаврилова М.В.