САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-13335/2023
УИД 29RS0024-01-2022-002131-50
Судья: Королева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года по гражданскому делу №2-1232/2023 по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 июня 2022 года на имя истца был оформлен кредитный договор на сумму 945 978,98 рублей, однако данный кредит был оформлен в результате мошеннических действий, денежные средства в размере 448 575 рублей были сняты в банкомате в г. Казань, истец просила аннулировать незаконно оформленные кредитные обязательства, а также прекратить договор страхования, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец просила признать договор незаключенным.
Впоследствии дело было передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2021 года между сторонами заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, по условиям которого истцу открыт мастер-счет в банке, предоставлен доступ в онлайн-банк, в том числе возможность совершения операций онлайн посредством СМС-сообщений и Push-кодов, а также предоставлены иные услуги.
Сторонами признавлаось, что 16 июня 2022 года на имя истца был заключен кредитный договор на сумму 945 978,98 рублей.
17 июня 2022 года по заявлению истца возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей (л.д. 44-45).
Как следует из протокола допроса истца в качестве потерпевшей, 16 июня 2022 года ей на абонентский номер телефона поступил звонок, в ходе разговора абонент представился сотрудником оператора связи, после чего попросил набрать определенные команды на телефоне, а также продиктовать коды из СМС-сообщений, что истцом было выполнено. В результате истцом была подключена услуга переадресации вызовов и СМС-сообщений, впоследствии данная услуга истцом была отключена, однако в указанный период времени посредством интернет-банка неустановленными лицами был получен кредит на сумму 945 978,98 рублей, денежные средства в размере 445 690 рублей были сняты в банкомате.
Из материалов дела следует, что 16.06.2022 года в личном кабинете произведена аутентификация истца и последующий вход в учетную запись (л.д. 71).
При этом вход в мобильное приложение был осуществлен с телефона истца в 08 часов 11 минут, а также было осуществлено 3 входа в период с 15 часов 07 минут до 16 часов 27 минут со стационарного компьютера, с одного IP-адреса.
Согласно выписки по счету №... ФИО4 16.06.2022 года осуществлено перечисление кредита в соответствии с кредитным договором <***> от 16.06.2022 года в размере 945 978,98 рублей (л.д. 85 об.)
В этот же день произведена оплата страховой премии по договору страхования № 305677-621-0000-0000783 в размере 129 863,99 руб.
А также осуществлен перевод на сумму 816 115 рублей между собственными счетами и картами.
21.06.2022 года на счет *** 3082 осуществлен перевод в размере 367 540 рублей.
24.06.2022 года истцу ФИО4 возвращена страхования премия по договору страхования в размере 129 863,99 рублей.
29.06.2022 года ФИО4 на счет №... внесены денежные средства в размере 492 003,14 рублей, в счет погашения кредитного договора <***> (л.д. 86).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должна была действовать разумно и осмотрительно, у банка отсутствовали основания для того, чтобы усомниться в действиях истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что между заявкой на получение кредита и распоряжением банку о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица прошло крайне незначительное время (менее 1 часа с начала оформления кредита и 40 минут с момента получения денежных средств). Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, истец на протяжении длительного времени пользовалась приложением с мобильного телефона, тогда как данный действия (и только данные) были совершены со стационарного компьютера.
Кроме того, из текста СМС-сообщений следует, что истцу был одобрен автокредит и было указано, что сотрудник банка позвонит в течение 1-2 дней и сообщит о дальнейших шагах. Вместе с тем, доказательств того, что сотрудник банка осуществлял звонок, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что кредитный договор называется «автокредит», однако ответчиком также не представлено сведений о том, что им запрашивалась у истца информация о приобретаемом автомобиле.
Кроме того, сам текст кредитного договора по запросу суда ответчиком в материалы дела не представлен.
Как указано в вышеприведенном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк при совершении оспариваемой сделки не проявил добросовестность и осмотрительность, способствовал совершению мошеннических действий, на что и указывала истец в своем исковом заявлении.
Указанное обстоятельство влечет недействительность сделки применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражений, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 46-КГ23-6-К6.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Истец в исковом заявлении, прося признать договор незаключенным, ссылается на недействительность сделки, судебная коллегия полагает, что признание сделки незаключенной будет соответствовать правовой природе ее недействительности, поскольку недействительная сделка, как и незаключенная, не влечет правовых последствий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленной формулировке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2023 года отменить с принятием нового решения.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать незаключенным между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор <***> от 16 июня 2022 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи