Решение по делу № 2-4007/2022 от 02.10.2023

Дело № 2 – 527/2023 г.

УИД: 23RS0002-01-2020-008372-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Снесаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фирма Ордината» о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Фирма Ордината» о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14.07.1989 года она была принята на работу в администрацию базы отдыха «Медвежий угол» на должность медсестры, что подтверждается записью в трудовой книжке.

15.07.1989 года между Базой отдыха «Медвежий угол» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого «База отдыха» обязуется предоставить для проживания ФИО1 и её семье в составе четырех человек финский домик, расположенный на территории базы отдыха, а также прописать постоянно: ФИО1 и членов её семьи на территории Адлерского района г. Сочи».

ФИО1 в свою очередь взяла на себя обязательства по содержанию и оплате коммунальных платежей.

По условиям вышеуказанного договора «База отдыха» обязуется в случае сноса домика, являющегося предметом Договора, предоставить ФИО1 жилое помещение в соответствии с составом семьи, при этом жилое помещение должно соответствовать требованиям ст.ст. 40, 41 ЖК РСФСР.

В случае расторжения трудового договора, вопрос об обеспечении жилой площадью, а также о выселении, должен решаться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Договор до настоящего времени не расторгнут, срок Договора временем не ограничен.

Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих право частной собственности на жилой дом, Истец добросовестно, открыто владеет вышеуказанным жилым домом с 1989 года. Иных лиц, оспаривающих права заявителя, не имеется.

При этом с момента заключения договора и по настоящее время ФИО1 производит текущий ремонт дома, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания.

В части истребования жилого дома никаких действий со стороны ответчика не было произведено.

Истец считает, что приобретательская давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество.

Просит суд: признать право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 72.0 кв.м., в том числе жилой - 40,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:62, расположенном по адресу: <адрес>. Указать, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 72,0 кв.м., в том числе жилой - 40,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, на основании представленного технического плана, выполненного кадастровым инженером и заявления ФИО1 без истребования дополнительных документов - общей площадью 72,0 кв.м. с назначением: жилой дом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фирма Ордината» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица – администрации г.Сочи по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, заявлений ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма Ордината» о признании права собственности на жилой дом удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.1989 года ФИО1 была принята на работу в администрацию базы отдыха «Медвежий угол» на должность медсестры, что подтверждается записью в трудовой книжке.

ФИО1 в свою очередь взяла на себя обязательства по содержанию и оплате коммунальных платежей.

Договор до настоящего времени не расторгнут, срок Договора временем не ограничен.

Истец указывает, что в части истребования жилого дома никаких действий со стороны ответчика не было произведено.

Доводы истца о том, что приобретательская давность является одним из оснований приобретения ею права собственности на имущество, суд считает необъективными и не обоснованными.

Так, земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - ввод в эксплуатацию санатория «Медвежий угол» (единое землепользование) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование на условиях аренды Ответчику по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N № от 09.03.2015.

В состав земельного участка с кадастровым номером №, являющегося единым землепользованием, входят обособленные (условные) участки (контуры) со следующими кадастровыми номерами: 23:№, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что ранее спорный земельный участок принадлежал Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно государственному акту КК-2 № № Объединенной дирекции по строительству и эксплуатации объектов «Автоваза» в городе Сочи в постоянное (бессрочное) пользование было предоставлено 7,23 га земель для размещения и эксплуатации пансионата, хоззоны, резервуара, каптажных зданий и скважин в <адрес>

На основании агентского договора от 10 мая 1998 года, заключенного между ООО «Фирма Ордината» и ООО «Фрозен», а также договора мены от 29 мая 1998 года между акционерным обществом «Автоваз» и ООО «Фрозен», в собственность Ответчика перешел имущественный комплекс, незавершенный строительством пансионат «Медвежий угол» с водолечебницей, состоящий из 13 объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период времени, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Постановлением администрации г.Сочи от 11.11.1998 г. № 988/1, на основании ст.37 ЗК РСФСР, вышеуказанный государственный акт КК-2 № № был признан утратившим силу, одновременно Обществу был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7,23 га, фактически занимаемый вышеуказанным имущественным комплексом.

На основании данного Постановления администрации г.Сочи был заключен договор № 1544 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 15.10.1999 г. сроком на 5 (пять) лет.

Таким образом, по правилам ст.37 ЗК РСФСР в период между 29.05.1998 г. и до момента издания Постановления администрации г.Сочи от 11.11.1998 г. № 988/1 земельный участок находился у Общества на тех же правах, что и у прежнего собственника имущественного комплекса, т.е. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В дальнейшем, земельному участку был присвоен кадастровый номер № затем - №. На данном земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства «Незавершенный строительством санаторий «Медвежий угол» площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером №

Кроме того, на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, в том числе объекты с кадастровыми номерами: №

Договоры аренды неоднократно перезаключались сторонами: договор № № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 25.12.2003 г.; договор № № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 16.03.2011 г.

Факт сохранения за Обществом права аренды на земельный участок подтверждается также судебными актами по делу № №, рассмотренному арбитражными судами трех инстанций.

Судами было установлено, что основания для признания договора аренды прекращенным, отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Соответственно решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, постановлением арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу № №, имеет преюдициальное значение.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N № от 09.03.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером № считается возобновленным на неопределенный срок и продолжает действовать до настоящего времени, а равно ООО «Ф ирма Ордината» является правомерным арендатором земельного участка.

Кроме того, собственник земельного участка никогда не обращался в суд с иском к Обществу о расторжении договора аренды и (или) освобождении земельного участка от объектов недвижимости, а равно продолжает считать Общество правомерным арендатором земельного участка.

Судом установлено, что согласно действующей редакции Генерального плана города Сочи, рассматриваемый участок расположен на землях населенных пунктов, без отнесения к функциональной зоне.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, земельный участок расположен в территориальной зоне «РК» - зона лечебно-оздоровительных учреждений. Цель выделения - развитие существующих и преобразуемых территорий, предназначенных для размещения лечебно-профилактических учреждений для лечения преимущественно природными и физиотерапевтическими средствами, а также развитие современной санаторной системы, в территориальной зоне «Р-3» - зона природных территорий ограниченного пользования.

Основные разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны «РК»: предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1); оказание услуг связи (код 3.2.3); амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1); стационарное медицинское обслуживание (код 3.4.2); медицинские организации особого назначения (код 3.4.3); объекты культурно-досуговой деятельности (код 3.6.1); парки культуры и отдыха (код 3.6.2); цирки и зверинцы (код 3.6.3); государственное управление (код 3.8.1); магазины (код 4.4); общественное питание (код 4.6); гостиничное обслуживание (код 4.7); развлекательные мероприятия (код 4.8.1); автомобильные мойки (код 4.9.1.3); отдых (рекреация) пляжи (код 5.0); обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий (код 5.1.1); обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5.1.2); площадки для занятий спортом (код 5.1.3); спортивные базы (код 5.1.7); природно-познавательный туризм (код 5.2) Туристическое обслуживание (код 5.2.1); железнодорожные пути (код 7.1.1); водный транспорт (код 7.3); трубопроводный транспорт (код 7.5); курортная деятельность (код 9.2); санаторная деятельность (код 9.2.1); общее пользование водными объектами (код 11.1); специальное пользование водными объектами (код 11.2); гидротехнические сооружения (код 11.3); улично-дорожная сеть (код 12.0.1); благоустройство территории (код 12.0.2)

Основные разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны «Р-3»: предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1); оказание услуг связи (код 3.2.3); стационарное медицинское обслуживание (код 3.4.2); парки культуры и отдыха (код 3.6.3); приюты для животных (код 3.10.2); общественное питание (код 4.6); площадки для занятия спортом (код 5.1.3); железнодорожные пути (код 7.1.1); трубопроводный транспорт (код 7.5); охрана Государственной границы Российской Федерации (код 8.2); обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3); историко-культурная деятельность (код 9.3); резервные леса (код 10.4); общее пользование водными объектами (код 11.1); специальное пользование водными объектами (код 11.2); гидротехнические сооружения (код 11.3); улично-дорожная сеть (код 12.0.1); благоустройство территории (код 12.0.2); ритуальная деятельность (код 12.1); запас (код 12.3).

Кроме того, земельный участок полностью расположен во II-й зоне округа горно-санитарной охраны курорта (Приказ Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи». Постановление Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов Федерального значения»).

Так, на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта; строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ; размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов; строительство транзитных автомобильных дорог; размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод; строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации; размещение кладбищ и скотомогильников; устройство поглощающих колодцев, полей орошения, подземной фильтрации и накопителей сточных вод; складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов; массовый прогон и выпас скота (кроме пастбищ, обеспечивающих организацию кумысолечения); использование минеральных удобрений и навозных стоков, применение ядохимикатов при борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками, использование химических методов борьбы с эвтрофикацией водоемов; сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов; вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

Таким образом, судом установлено, что местонахождение и виды разрешенного использования земельного участка не допускают возведение индивидуальных жилых домов, а равно сохранение спорного объекта будет противоречить правовому режиму земельных участков, установленному градостроительным регламентом для соответствующих территориальных зон.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненное наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что признание права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости невозможно в связи с отсутствием у нее вещных прав на земельный участок. Признанием права собственности будут нарушены права ответчика, как обладателя права аренды на земельный участок, а также права и законные интересы собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств возникновения права для признания собственности на жилой дом, а также сведений, не нарушает ли спорная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Фирма Ордината» о признании права собственности на жилой дом, не законно, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фирма Ордината» о признании права собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горов Г.М.