Судья Шолохов А.А. Материал № 22-2060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах полагает, что суд перечислил в постановлении сведения об отбытии им наказания, но не мотивировал свое решение о невозможности удовлетворения его ходатайства. Также считает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики, в том числе об отбытии наказания в облегченных условиях, участии в культурно-массовых мероприятиях, повышении уровня образования и получении специальности, участии в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, посещении занятий по социально-правовой подготовке, добросовестном отношении к труду, получении трех поощрений и не привел мотивов, свидетельствующих об их недостаточности для удовлетворения его ходатайства. Полагает, что суд отдал предпочтение надуманным негативным обстоятельствам, и не указал каким именно должно быть его поведение, чтобы оно свидетельствовало о его исправлении. По мнению осужденного, вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, суд не привел в постановлении основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему наказания, не указал каким должно быть его поведение для замены наказания и не привел в постановлении анализ и суждения о личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Как следует из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

Решение суда по ходатайству ФИО1 основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации исправительного учреждения, давшего положительную характеристику осужденному, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденному администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 за время отбытия наказания окончил обучение в ФКУ НПО ПУ № по профессии «Швея» 2 -го разряда, был приобщен к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, после чего переведен на должность уборщика служебных помещений, к работе относится добросовестно, нареканий не имеет, за добросовестный труд и хорошее поведение был переведен на облегченные условия отбывания наказания, регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке и культурно массовые мероприятия, реагирует на них правильно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, в отряде общается с осужденными положительной направленности, в установленном законом порядке поддерживает социальные связи.

Имеет 3 поощрения от администрации учреждения, полученные в 2022 и 2023 г.г.

Вместе с тем, судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено, что ФИО1 за все время отбытия наказания получил 2 взыскания (22 мая 2020 года и 03 ноября 2020 года), оба с водворением в ШИЗО, снятые досрочно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать характеристику ФИО1, данную администрацией исправительного учреждения, необъективной или содержащей недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие как поощрений, так и снятых взысканий, состояние его здоровья, наличие отца-инвалида и несовершеннолетних детей, гарантии проживания и трудоустройства, а также иные сведения, имеющие значение для принятия обоснованного решения по ходатайству осужденного.

Таким образом, судом установлено, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у ФИО1 снятых взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и вопреки доводам жалобы осужденного, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

При этом, суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки снятия, а также последующее поведение осужденного.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, положительно характеризующие ФИО1, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных материалов, характеристики осужденного, мнения администрации учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания не имеется, а представленные и исследованные материалы, в свою очередь, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного ходатайства, и о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции изучил, проверил и дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Документы, исследованные судом апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены постановления суда, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1, допущено не было.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка в части назначения ФИО1 окончательного наказания по приговору от 23 ноября 2016 года.

Так, согласно постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как согласно приговору оно определено, в том числе, на основании ст. 70 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в части внесения указанных уточнений в описательно-мотивировочную часть постановления.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления о назначении осужденному окончательного наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года, в том числе, на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий