ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2023 года город Оха, Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Т.А.,
с участием
государственного обвинителя Волошина П.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Трошиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,
установил:
ФИО1 осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1, достоверно зная, что в реке <данные изъяты>, ловится рыба лососевых видов горбуша, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> решил незаконно, с использованием запрещенного орудия лова, в период нереста рыбы лососевых видов горбуши, добыть ее с целью последующего личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, взяв с собой запрещенное орудие лова — <данные изъяты>, длиной 30 метров, с ячеей 50x50 миллиметров, высотой 3 метра, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, прибыл на участок местности, расположенный в устье реки <данные изъяты>, в 100 метрах северо-восточнее от центра старого железнодорожного моста и в 10 километрах юго-восточнее от <данные изъяты>, в географических координатах №, № (сотовый телефон «<данные изъяты>» приложение «советские военные карты» №) и являющейся местом нереста рыбы лососевых видов горбуши, где примерно в <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда и материального ущерба Российской Федерации и желая этого, действуя без соответствующего разрешения (путевки), надев рыбацкий костюм, выставил имеющееся при нем запрещенное орудие лова в устье реки <данные изъяты>, которое является местом нереста рыбы лососевых видов горбуши, в запрещенное время, в нарушение ст. 58 Конституции Российской Федерации, ст. 10, ст. 11, ст. 34 Федерального закона Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 июля 2021 года); пунктов 52.8, 58.5, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного Рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 года №267 (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года), а равно в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 25 декабря 2018 года № 475- ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 января 2020 года). В тот же день в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО1, обнаружив, что ставная сеть наполняется рыбой, извлекал из неё рыбу лососевого вида горбушу, всего добыв (выловив) таким образом 82 экземпляра рыбы лососевого вида горбуши, а также добыл 17 килограмм 380 грамм икры рыбы лососевого вида горбуши. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил водно - биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Трошина Т.А.
Представитель потерпевшего Потерпевший по доверенности Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть уголовное дело без её участия, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник Охинского городского прокурора Волошин П..В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном акте, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что в силу ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста, в особо крупном размере.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку действия ФИО1 в ходе предварительного расследования можно характеризовать как направленные на сотрудничество с органами дознания; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Помимо вышеизложенного суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое сопряжено с некоторым ущемлением имущественных прав ФИО1, который не имеет источника дохода, а потому достижение целей и задач уголовного наказание возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и без применения к ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при определении срока наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет источника дохода, добычей ВБР занимался для личных нужд, с целью обеспечения собственного выживания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, которые в целом свидетельствуют об осознании подсудимым противоправности своих действий и о раскаянии в содеянном, суд признает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 256 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степенью его общественной опасности, суд не считает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1, в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Потерпевший к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. Заявленные исковые требования ФИО1 полностью признал.
Принимая во внимание, что вина подсудимого доказана, установлено, что государству причинен ущерб именно в результате его действий, суд, с учетом того, что причиненный государству преступлением вред в указанном размере остался невозмещенным, в силу положений статей 1064, 1068, 1080 ГК РФ, находит иск подлежащим полному удовлетворению.
Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым: на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» все особи рыбы горбуши и икру уничтожить как незаконно добытые водные биологические ресурсы, чье физическое состояние не позволяет вернуть их в среду обитания. Судьбу иных вещественных доказательств решить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: принимая при этом во внимание, что автомобиль не является непосредственным орудием преступления, а является средством передвижения, то его надлежит возвратить владельцу; <данные изъяты> две железные трубы – уничтожить как средства совершения преступления, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>.
Вещественные доказательства:
- восемьдесят два экземпляра особи рыбы лососевого вида горбуши, икру массой 17, 380 кг, находящиеся на хранении в ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, две железные трубы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Охинский» - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу – возвратить в пользование владельцу,
- CD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Охинский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>