Дело № 2-192/2025
УИД: 45RS0018-01-2025-000273-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное
18 ноября 2025 года
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Прохоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 1 600 000 руб., сроком возврата до 25 октября 2024 года. Обеспечение по договору займа являлся автомобиль CHERYTIGGO8 PROT31FPL4, регистрационный знак № В срок установленный договором займа денежные средства заемщиком возвращены не были, задолженность на 16.12.2024 составила 2 300 000 руб., в том числе основной долг 1 600 000 руб. и проценты 700 000 руб. В соответствии с п. 4договора займа ответчик ФИО2 передал залоговое имущество в счет исполнения договора займа по договору купли-продажи от 16.12.2024. Истцу отказано в регистрационном учете в связи с запретом, вынесенным судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительным производствам № 225108/24/74026-ИП от 27.06.2024, № 24190/24/74026-ИП от 02.02.2024. Просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHERYTIGGO8 PROT31FPL4, регистрационный знак №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что аресты на автомобиль наложены службой судебных приставов, расположенной в г. Челябинске. На момент возбуждения исполнительного производства должник, ФИО2, на территории г. Челябинска не проживал и не был зарегистрирован, то есть длительный период времени он проживает на территории Курганской области, следовательно, судебный пристав не мог возбуждать какие-либо исполнительные производства и, соответственно, применять меры принудительного исполнения. Сама мера носит формальный характер, потому что меры наложены более двух лет назад, за это время автомобиль не осматривался, не предпринималось никаких мер для его принудительной реализации, и сам кредитор, «Сбербанк России», никакой заинтересованности в исполнении требований исполнительного документа не проявляет. Денежные средства были потрачены по целевому назначению, то есть истец внесла эти деньги на счет ответчика ФИО2 в «Юникредит Банк», данные денежные средства пошли на погашение обязательств перед «Юникредит Банк», по которым данный автомобиль также являлся залогом. На момент заключения договора займа и договора купли-продажи транспортного средства истец проверяла, находился ли автомобиль в залоге, имелись ли ограничения по базе ФССП, но не проверили Челябинский регион.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.
Представитель ответчика Главное управление ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, на основании которого заемщику ФИО2 предоставлен займ в сумме 1 600 000 руб. сроком до 25 октября 2024 года.
Согласно п. 1.1 договора ФИО1 должна выплатить денежные средства в следующем порядке – сумму 1 563 640 руб. путем внесения на банковский счет заемщика в банке Челябинский филиал АО «ЮниКредит Банк», оставшаяся сумма в размере 36 360 руб. переданы ФИО2 до подписания настоящего договора.
В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 0287 от 25.03.2024 и выписка по счету о внесении ФИО1 на банковский счет заемщика в банке Челябинский филиал АО «ЮниКредит Банк» денежных средств в размере1 563 640 руб. 09 коп.
Согласно договору займа заемщик обязался выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 100 000 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа ежемесячно до 25 числа каждого месяца (п.п. 1.2., 1.3).
В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог транспортное средство CHERYTIGGO8 PROT31FPL4, регистрационный знак № VIN: <***>, год выпуска 2021, цвет серый.
Указанным договором займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заёмщика путем его реализации в установленном порядке или передачи залогового имущества займодавцу в счет исполнения обязательств.
Стороны договорились, что в случае передачи займодателю залогового имущества в счет погашения долга, стороны составляют договор купли-продажи (п. 4 договора).
Согласно представленным сведениям МО МВД РФ «Куртамышский» от 13.08.2025 спорный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль CHERYTIGGO8 PROT31FPL4, регистрационный знак №, VIN: <***>, год выпуска 2021, цвет серый за 2 300 000 руб.
Акт приема-передачи транспортного средства, подписанный между продавцом и покупателем по договору купли-продажи от 16.12.2024, сторонами не составлялся.
Из п. 1.3, 4.3 договора купли-продажи следует, что указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не является предметом залога, не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
На обращение истца за проведением регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля, истец получил отказ ввиду наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно представленным сведениям УМВД России по Курганской области от 18.08.2025 № 72/3338 по состоянию на 14.08.2025 на автомобиле CHERYTIGGO8 PROT31FPL4, регистрационный знак № имеется 2 действующих ограничения на проведение регистрационных действий.
Как следует из документов, представленных судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска, в отношении ФИО2 2 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 24190/24/74026-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО4 № У-0001159051 от 01.02.2024 о взыскании задолженности по договору № № от 01.06.2021. Общая сумма подлежащая взысканию составляет 104255,27 руб. Срок за который производится взыскание с 02.05.2023 по 23.01.2024.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия: 6 февраля 2024 года по исполнительному производству № 24190/24/74026-ИП от 02.02.2024, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHERYTIGGO8 PROT31FPL4, регистрационный знак № принадлежащего ФИО2
Кроме этого, 27 июня 2024 года вновь судебным приставом исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 225108/24/74026-ИП на основании судебного приказа № 2-2659/2024 от 18.05.2024 выданного мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору № № за период с 11.07.2023 по 12.03.2024. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 194 505,43 руб.
По данному исполнительному производству судебным приставом исполнителем 28 июня 2024 года так же вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Сведений об окончании указанных исполнительных производств, равно как сведений о погашении указанных задолженностей в судебное заседание не представлено.
В части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (часть 4).
Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом согласно Федеральному закону от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.
Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности на момент оформления как договора займа, которым данный автомобиль был предоставлен в обеспечение исполнения обязательств по договору, так и при заключении договора купли-продажи автомобиля, истец должна была проверить автомобиль на наличие арестов и запретов. Представленными материалами дела усматривается личная заинтересованность каждой из сторон, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт владения истцом спорным автомобилем, а также распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют. Такжене представлено подтверждение заключения самого кредитного договора между Челябинским филиалом АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, а также не представлены сведения о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору. Приходный кассовый ордер № 0287 от 25.03.2024 и выписка по счету о внесении ФИО1 на банковский счет заемщика в банке Челябинский филиал АО ЮниКредит Банк денежных средств в размере 1 563 640 руб. 09 коп., лишь подтверждает факт зачисления денежных средств на личный счет ФИО2 В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о добросовестности сторон гражданских правоотношений. Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор займа и 16.12.2024 договор купли-продажи автомобиля, ответчик ФИО2 безусловно знал об имеющихся у него неисполненных обязательствах перед ПАО «Сбербанк России», однако не предпринял конкретных мер к погашению задолженности по исполнительным производствам и к изменению сведений о запрете на регистрационные действия транспортного средства, ходатайств о направлении исполнительного производства в службу судебных приставов по месту регистрации материалы дела не содержат.
Таким образом, установив, что действия истца нельзя признать добросовестными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия мер обеспечения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.
Судья А.С. Тельманов