УИД 77RS0018-02-2024-016027-45

Дело № 2-2193/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2018 между сторонами был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк перечислил ответчику 65 000,00 рублей. Зачисление денежных средств осуществлено на счёт заемщика по номеру карты № ***. Договор заключен в простой письменной форме и подписан посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносит. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Требование ответчиком добровольно не выполнено. За период с 23.10.2018 г. по 08.08.2024 г. задолженность ответчика составила 58 987,44 рубля, из которых: просроченный основной долг – 55 390,90 рублей, просроченные проценты – 3 596,54 рубля, также между сторонами 21.08.2018 заключен кредитный договор 93089467, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 65000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, 4.06.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 30.05.2024, до настоящего времени задолженность в размере 152005,80 рублей ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2018 за период с 23.10.2018 г. по 08.08.2024 г. в размере 58 987,44 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей, задолженность по кредитному договору 93089467 в размере 152005,80 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5560,17 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил письменные возражения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011 в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что 23.08.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключён кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк перечислил ответчику 65 000,00 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев.

В силу пункта 6 договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 1 718,49 рублей. Платежная дата – 23 числа месяца.

Согласно пункту 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен между банком и ФИО2 с использованием аналога собственноручной подписи, простой электронной подписи, с использованием системы «Сбербанк Онлайн», с использованием смс-сообщений и паролей подтверждения, путем зачисления денежных средств на счет карты ответчика по номеру счета №***.

Банк свои обязательства по представлению кредитных денежных средств исполнил.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов в соответствии с согласованными сторонами условиями договора не вносил.

30.05.2024 определением мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы судебный приказ № 02-0577/184/2021 от 19.07.2021 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от 23.08.2018 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

За период с 23.10.2018 по 08.08.2024 задолженность ФИО2 составила 58 987,44 рубля, из которых: просроченный основной долг – 55 390,90 рублей.; просроченные проценты – 3 596,54 рубля.

Данный расчёт подтверждён выпиской по счёту ответчика, признан судом правильным и ответчиком ФИО2 не опровергнут.

В аналогичном порядке сторонами 21.08.2018 заключен кредитный договор 93089467, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 65000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, 4.06.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 30.05.2024, до настоящего времени задолженность в размере 152005,80 рублей ответчиком не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя перед банком кредитных обязательств, а также отсутствия задолженности, ответчиком суду не представлено.

Разрешая иск, суд исходит из того, что между сторонами были заключены кредитные договоры, с условиями которых ответчик был ознакомлен. Однако обязательства по договорам потребительского кредита им надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей и 5560,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 23.08.2018 в размере 58 987,44 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей, задолженность по кредитному договору от 21.08.2018 в размере 152 005,80 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5560,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца с моменты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2025 года.

Судья