УИД: 05RS0№-94

Номер дела суда первой инстанции: 2-7/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-6849/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – Гасановой Д.Г., ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, стоимости составления рецензии, компенсацию морального вреда.

В обосновании искового заявления указано, что <дата> в 15 час. 25 мин., по адресу: РД, г. <адрес> ФИО2, «парковка бильярдная Арбат», по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м ГАЗ 320232, г/н Е531МТ0, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден, принадлежащий ему, а/м Ауди S8, г/н №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО.

Его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия".

24.08.2021г. он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и 14.09.2021г. произвел выплату страхового возмещения в размере 247 900 руб. 00 коп.

26.11.2021г. он, не согласившись с суммой выплаты, направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 152 100 руб. 00 коп.

САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

Ссылаясь на заключение от <дата> № У-22- 52815/3020-004, 16.06.2022г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Экспертами ООО «Норматив» осмотр транспортного средства не производился, заключение составлено на основании предоставленных ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» документов.

Согласно выводам рецензии №, составленной экспертами АНО «Центр судебных экспертиз», экспертное заключение ООО «Норматив» от <дата> № У-22-52815/3020-004 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, а именно: необоснованно дают подписку «Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; не составляют акт осмотра транспортного средства, п. 1.1. №-П; не прилагают детальные фотоснимки с повреждёнными элементами ТС п. 1.3. №-П; неверно указывают перечень и характер повреждений ТС; не оформляют фототаблицу с фотографиями повреждённого ТС; завышают стоимость восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, отказ в доплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Проведение восстановительного ремонта его поврежденного ТС САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение действующего законодательства не было организовано, соглашения о замене натуральной формы на денежную САО «РЕСО-Гарантия» с ним не заключало.

Уплате подлежит неустойка за период начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, он был подвергнут нервным переживаниям, лишился возможности использовать технически исправное транспортное средство, в связи с чем, просит взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. (ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО7 удовлетворены частично

В пользу ФИО7 со Страхового акционерного общества «PECO-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 60300 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 30150 рублей, всего взыскано 490 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «PECO-Гарантия» в доход бюджета администрации МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2 009 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 просит отменить решение Кизилюртовского городского суда РД, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил должным образом положения ст. 333 ГК РФ и не снизил взыскиваемые размеры штрафа и неустойки, о чем просила сторона ответчика.

Суд первой инстанции не учел, что согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Заявленные к взысканию неустойка и штраф несоразмерны, явно завышены и нарушают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, в связи с чем, подлежали снижению на основании ст. 333 ГК РФ до минимальных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки, задержка страховой выплаты в размере 60300 руб., составляет 826 дней.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки,

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ауди S8, государственный регистрационный номер М569М005 (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 61589).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии OCAГО XXX № (далее - Договор ОСАГО).

<дата> САО «Ресо-Гарантия» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства в размере 247 900 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру № и актом о страховом случае.

Не согласившись с этой суммой, <дата> истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 152 100 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норматив».

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от <дата> № У-22-52815/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 701 377 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 378 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 223 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 30 300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-22-52815/5010-007 от <дата> ФИО7 в удовлетворении требований ФИО7 отказано в полном объеме, ссылаясь на то, что размер ущерба в связи с полной гибелью Транспортного средства составляет 193 200 рублей 00 копеек из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (223 500 рублей 00 копеек - 30 300 рублей 00 копеек). Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 247 900 рублей 00 копеек, чем исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО7 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, стоимости составления рецензии, компенсацию морального вреда.

При этом суду представил экспертное заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI S8. г.р.з. М569М005, составила 763599,63 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI S8. г.р.з. М569М005, с учетом износа 428 169,63 руб.

В связи с противоречиями в заключениях экспертов представленными истцом и АНО «СОДФУ», определением суда от <дата> была назначена повторная судебная комиссионная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Эксперт» от <дата> № П-122-01/23 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа составляет 760230 рублей 89 копеек, с учетом износа и округления составляет 410644 рублей 89 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 537 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 83 500 рублей 00 копеек.

Поскольку между заключениями составленными по инициативе финансового уполномоченного и по определению суда, имелись противоречия, судом определением суда от <дата> назначена повторная судебная автотовароведческая экспертизу.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от <дата> за N1696/2023, проведенной в ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Audi S8, г.р.з. М569МО 05, на момент ДТП, с учетом износа составляет 400 700,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорного средства, составляет 743 100,00 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля марки Audi S8, г.р.з. М569МО 05 до даты совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 390 100,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки Audi S8, г.р.з. М569МО 05 составляет 81 900,00 рублей.

Суд, оценив выводы эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы» от <дата> за N1696/2023 с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта а и другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, нет необходимости в назначении повторной экспертизы.

С учетом, ранее выплаченных ответчиком 247900 рублей, размер не выплаченного возмещения составляет - 60 300 рублей, которую суд признал подлежащим взысканию с САО «PECO-Гарантия» в пользу ФИО7

В указанной части решение суда ответчиком не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

Как установлено материалами дела <дата> ФИО7 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 247 900 рублей.

По состоянию на <дата>, то есть на день вынесения решения суда, оставшаяся часть выплаты страхового возмещения в размере 60 300 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 826 дней.

Исходя из оставшейся части выплаты страхового возмещения в размере 60 300 руб., сумма неустойки составит 498078 рублей (603 X 826).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, признал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 30150 рублей (60300:2).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства которые могут быть основанием для снижения размера неустойки и штрафа, суд не снизил размер неустойки и штрафа. При таких обстоятельствах и судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате рецензии на заключение эксперта, суд признал подлежащим отказу.

Решение суда в указанной части не обжаловано истцом.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил должным образом положения ст. 333 ГК РФ, заявленные к взысканию неустойка и штраф несоразмерны, явно завышены и нарушают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа САО «РЕСО-Гарантия» не доказано, в связи с чем, суд не нашел оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.