Дело № 2а-590/23
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-590/23 по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по Москве фио., ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фиоо признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации от 25.04.2023 незаконным, возложении обязанности отменить постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации от 25.04.2023, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства. Требования истца мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №96497/22/77049-ИП, возбужденное 05.12.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 039823489 от 24.11.2022, выданного Останкинским районным судом адрес по делу №2-2060/2021об определении порядка общения с ребенком. 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 25.10.2023. Истец полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку ФИО1 принимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Полагает, что отсутствуют основания для продолжения исполнительного производства, поскольку должник не препятствует общению ребенка со взыскателем.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки не представлено, об отложении слушания дела не просили.
Заинтересованное лицо фио в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что 05.12.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио (далее – СПИ) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96497/22/77049-ИП в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 039823489 от 24.11.2022, выданного Останкинским районным судом адрес по делу №2-2060/2021 об определении порядка общения с ребенком.
05.12.2022 судебному приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.
16.12.2022 ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) направлено объяснение стороны исполнительного производства, в соответствии с которым должник представила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022, которым установлено, что ребенок не имеет желания видеться с отцом (взыскателем по исполнительному производству – фио) из-за страха (л.д.65-85).
18.12.2022 взыскателем – фио в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.64).
28.12.2022 судебным приставом-исполнителем заявление взыскателя рассмотрено, вынесено постановление об отказе в ограничении выезда.
26.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение к исполнительному производству, в соответствии с которым при отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении права на пользование должником специальным правом.
26.01.2023 судебный пристав-исполнитель уведомила должника и взыскателя о совершении исполнительских действий 29.01.2023 в 12:00 для проверки исполнения требований исполнительного документа.
29.01.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода, в соответствии с которым противодействия к исполнению решения суда не зафиксировано.
12.03.2023, 02.04.2023, 09.04.2023 взыскателем – фио в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о принудительном исполнении требований исполнительного документа, поскольку должником – ФИО1 чинятся препятствия в общении с ребенком.
16.04.2023 взыскателем – фио в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о вынесении постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, ограничении специальным правом.
25.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
09.05.2023 должником - ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия документального подтверждения неисполнения требований исполнительного документа.
28.05.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа не выполнены, по адресу, находящемуся в материалах ИП находится жилой дом, в ходе телефонного разговора установлено, что ребенок повредил руку, поехал в сопровождении матери должника в травмпункт, установлено, что должник находилась на работе, пояснить место нахождения ребенка и состояние его здоровья не смогла. Имеются основания утверждать, что решение суда должником не исполнено, отсутствует документальное подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.
В силу ч.6 ст.109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) незаконными.
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. Как установлено судом, в ходе исполнительного производства установлено наличие препятствий для исполнения требований исполнительного документа по причине создания должником препятствий к общению взыскателя с ребенком. При таких обстоятельствах постановление о временном ограничении на выезд должника не может быть признано незаконным, как и не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
Доказательств нарушения действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановления - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова