Судья – Жалыбин С.В. Дело № 33-27186/2023

№ 2-947/2023 (1 инстанция)

УИД 23RS0022-01-2022-002089-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя О.И. к О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП О.И. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи ...........11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ИП О.И. обратился в суд с иском к О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и О.В. заключили кредитный договор ........ от 14.03.2014 г., по условиям которого, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 169 568 рублей на срок до 14.03.2019 г. из расчета 45,80% годовых, а Должник, в свою очередь обязался указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.06.2015 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

16.03.2022 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-684/2022 о взыскании с О.В. в пользу ИП О.И. задолженности по кредитному договору ........ от 14.03.2014 г., который впоследствии был отменен на основании поступивших от должника возражений.

На основании договоров уступки к ИП О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к О.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание, как суммы основного долга, так и процентов, неустойки.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 года состоявшееся по делу апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшееся по настоящему делу апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права по исчислению срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП О.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, полагая, что срок исковой давности истцом полностью не пропущен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.03.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и О.В. заключен кредитный договор ........, по условиям которого, последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 169 568 рублей, сроком до 14 марта 2019 года под 45,80% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ........ от 14.03.2014 г., по состоянию на 31.03.2022 г., задолженность заемщика перед банком, согласно представленному расчету, составила 159 942,04 рубля - сумма невозвращенного основанного долга по состоянию на 25.06.2015 г.; 26 092,72 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых по состоянию на 25.06.2015 г.; 495 514,45 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых за период с 25.06.2015 г. по 31.03.2022 г.; 1 976 083,90 рубля - неустойка на сумму основного просроченного долга за период 26.06.2015 г. по 31.03.2022 г. Размер указанной неустойки истцом самостоятельно снижен до 10 000 рублей.

В адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно договору цессии от 26.05.2015 г. ........, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ», право требования по договору ........ от 14.03.2014 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и О.В., перешло к ООО «ССТ».

Согласно договору цессии от 11.08.2020 г., заключенному между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего С.В. и ИП Е.А., право требования по договору ........ от 14.03.2014 г., заключенному между КБ «...........3» ЗАО и О.В., перешло к ИП Е.А.

Согласно договору цессии от 20.08.2020 г., заключенному между ИП Е.А. и ИП К.И., право требования по договору ........ от 14.03.2014 г., заключенному между КБ «...........3» ЗАО и О.В., перешло к ИП К.И.

Согласно договору цессии от 15.04.2021 г. №........, заключенному между ИП К.И. и ИП О.И., право требования по договору ........ от 14.03.2014 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и О.В., перешло к ИП О.И.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 16.03.2022 г. № 2-684/2022 с О.В. в пользу ИП О.И. взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 14.03.2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 24.03.2022 г. данный судебный приказ отменен на основании возражений О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность О.В. по кредитному договору ........ от 14.03.2014 г. образовалась с 25.06.2015 г., следовательно, срок исковой давности начал течь с 26.06.2015 г.

Поскольку исковое заявление поступило в адрес суда первой инстанции 26.05.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для данной категории споров, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП О.И. отказал в полном объеме.

Однако данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному кредитному договору, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края.

Судебным приказом данного мирового судьи от 16.03.2022 г. № 2-684/2022 с О.В. в пользу ИП О.И. взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 14.03.2014 г.

Определением мирового судьи от 24.03.2022 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С иском в суд общей юрисдикции ИП О.И. обратился 26.05.2022 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности, суд применительно к каждому просроченному платежу определяет трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. На указанное правовое регулирование обращает внимание Верховный суд РФ в Определении от 01.12.2020 N 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ........ от 14.03.2014 г. ответчик должен был осуществить 14.03.2019 г.

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности по данному платежу должен был истечь лишь 14.03.2022 года, но с учетом того, что истец предварительно обращался за защитой нарушенного права в приказном производстве, то течение срока исковой давности приостанавливалось и поэтому на момент обращения истца в суд в исковом порядке, срок исковой давности для защиты нарушенного права, истек не по всем периодическим платежам.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности, надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ИП О.И. за судебным приказом, чего в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ сделано не было, что привело к ошибочному применению норм материального права, регулирующих срок исковой давности и порядок взыскания денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ИП О.И. – удовлетворить.

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя О.И. к О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи