РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2023 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,
с участием представителя административного истца - адвоката Щербаковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1326/2023 по административному исковому заявлению Ц.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Ц.М. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Ц.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области - начальником полиции генерал-майором полиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Ц.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утвержденное врио заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области - начальником полиции полковником полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину КНР Ц.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О данном решении Ц.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он выезжал с территории Российской Федерации в КНР через пункт пограничного контроля в международном аэропорту Внуково. Ц.М. было вручено уведомление. В ответ на запрос адвоката ГУ МВД России по Иркутской области сообщило, что данное решение о неразрешении въезда Ц.М. на территорию Российской Федерации принято на основании того, что данный гражданин (Ц.М.) в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. На этом основании решением Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину КНР (ранее использовал другое имя - Ц.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с невыездом свыше 270 судок с территории Российской Федерации. Ц.М. прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное решение о не разрешении въезда Ц.М. в Российскую Федерацию считает не законным по следующим основаниям. До ДД.ММ.ГГГГ Ц.М. на законных основаниях мог находиться на территории Российской Федерации. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ц.М. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.М. избрана мера пресечения - содержание под стражей. ДД.ММ.ГГГГ Ц.М. был осужден Октябрьским районный судом г. Иркутска по части 3 статьи 30 пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Ц.М. был осужден Забайкальским районный судом Забайкальского края по части 2 статьи 322 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска было вынесено решение об удовлетворении ходатайства адвоката Щербаковой Е.В. в интересах осужденного Ц.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена рассрочка уплаты штрафа на два года равными долями с ежемесячной уплатой <данные изъяты>. В межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> с Ц.М. по решению суда. На основании данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России ФИО2 устанавливался запрет на выезд с территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ц.М. убыл с территории Российской Федерации. Полагает, что нахождение Ц.М. на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено законными основаниями - решением правоохранительных органов.
В судебное заседание административный истец Ц.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в уточненном административном исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия, с участием его представителя, уполномоченного доверенностью, адвоката ИКА «Линия защиты» Щербаковой Е.В.
Представитель административного истца - адвокат Щербакова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его уточнения.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Ц.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики, что подтверждается национальным паспортом № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено также, что до смены фамилии Ц.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся Ц.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции генерал-майором полиции ФИО в отношении гражданина Китая Ц.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания оспариваемого решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям автоматической системы ЦБДУИГ выявлен гражданин Китая Ц.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданин Китая Ц.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет. Таким образом, гражданин Китая Ц.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, что также подтверждается представлением № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сведениями из АС ЦБДУИГ.
ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции полковником полиции ФИО1 в отношении гражданина КНР Ц.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания оспариваемого решения следует, что по информации, поступившей из отряда пограничного контроля в международном аэропорту Внуково ФСБ России в ходе осуществления пограничного контроля в пункте пропуска Москва (Внуково) выявлен гражданин КНР Ц.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ). Установлено, что вышеуказанное лицо ранее внесено в список лиц, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен, как гражданин КНР Ц.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР Ц.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет, что также подтверждается представлением от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, информационным письмом начальника отряда пограничного контроля в международном аэропорту Внуково ОПК ФСБ России в МАП Внуково, листом опроса (объяснением) Цуй Мингана от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из АС ЦБДУИГ.
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Иркутской области за привлечение к административной ответственности два и более раза в течение года в Российской Федерации в отношении гражданина КНР Ц.М. на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. К административной ответственности Ц.М. был привлечен за нарушения миграционного законодательства (статья 18.8 и статья 18.17 КоАП РФ). О принятом решении Ц.М. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомлен, находясь в пункте пропуска «Иркутск» при пересечении Государственной границы Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию из КНР, и на территорию Российской Федерации не был пропущен.
Не согласившись с вышеуказанными решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец обратился в суд.
Проверяя процедуру и основания принятия оспариваемых решений, суд учитывает следующее.
Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».
Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
При таких обстоятельствах оспариваемые административным истцом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию приняты уполномоченным органом, в пределах его компетенции.
Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с пунктом 3 названного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.
Как следует из подпунктов 2, 4 и 5 названного Порядка, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда. Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
При этом нормативными правовыми актами предусматривается, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. В этом случае оформляется соответствующее решение (пункт 6 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 12; пункты 7-9 Порядка, утв. Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303; пункт 4.3 раздела 3 Порядка, утв. Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556; пункты 8 и 9 Порядка, утв. Приказом Росфинмониторинга от 11.12.2017 № 413).
Согласно преамбуле к Федеральному закону от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).
Суд полагает необходимым отметить, что именно административный истец Ц.М. (до перемены фамилии – Ц.Ю.) своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, имея возможность выехать с территории Российской Федерации, Ц.М. не проявил необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации.
Вопреки наложенному запрету, административный истец неоднократно, заведомо зная, что ему въезд в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, въезжал на территорию Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска Ц.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ (дача взятки должностному липу за совершение им заведомо незаконного бездействия в крупном размере по факту незаконного пересечения Ц.Ю. границы Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края Ц.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 322 (4 эпизода) УК РФ (незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде штрафа.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству, действующему на территории Российской Федерации, в то время как признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав на уважение личной, семейной жизни, суд учитывает следующее.
Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.
В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.
Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемыми решениями нарушено право истца на пребывание в Российской Федерации, поскольку Цуй Минган проживал на территории Российской Федерации в течение 20 лет, у него здесь проживает жена, две дочери, у которых имеется вид на жительство, правового значения не имеют, поскольку административный истец еще в 2014 году в силу требования закона был обязан выехать за пределы Российской Федерации. Между тем, в 2015 году он въехал под именем Цуй Юньфэн, действуя умышленно, зная о принятом в отношении него решении и о том, что у него не имелось законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подаче в уполномоченные органы заявлений с целью узаконения его пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.
Достаточных допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями административным истцом не представлено, поскольку, как следует из пояснений представителя административного истца, Цуй Минган на территории Российской Федерации трудовую деятельность не осуществлял, собственного жилья не имеет, налоги в бюджет Российской Федерации не уплачивал, с ноября 2022 года административный истец находится в Китае, члены семьи Цуй Мингана гражданами Российской Федерации не являются.
При таких обстоятельствах право на личную и семейную жизнь истец имеет возможность реализовать в стране своей гражданской принадлежности.
При этом миграционное законодательство не содержит нормы права, предусматривающей возможность освобождения иностранного гражданина от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации при наличии на территории Российской Федерации родственников.
Не влияют на выводы суда доводы административного истца, изложенные в иске, и представителя административного истца, озвученные в ходе судебного разбирательства по делу, о том, что административный истец находился в Российской Федерации весь период времени до окончания срока уплаты штрафа, установленного судом, при этом судебный пристав-исполнитель установил запрет на выезд истца за пределы Российской Федерации, лишь по окончании установленного судебным приставом-исполнителем срока истец убыл с территории Российской Федерации, поскольку принятие государственными органами решений в отношении иностранных граждан не ставится в зависимость от срока уплаты штрафа, наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Доводы представителя административного истца о том, что содержание под стражей, нахождение под подпиской о невыезде, постановление судебного пристава-исполнителя о не разрешении выезда за пределы Российской Федерации, являются законными основаниями для нахождения административного истца на территории Российской Федерации, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм миграционного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы представителя административного истца о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку у административного истца были законные основания для нахождения на территории Российской Федерации, так как государственным органом были наложены запреты, решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку дублирует решение от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как не основанные на законе и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности и не является безусловным основанием для разрешения ему находиться на территории Российской Федерации.
Оспариваемые решения отвечают целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания их незаконными отсутствуют, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением Ц.М..
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории, нарушая ее законы, и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать пребывание иностранных граждан при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.
Принятие данных решений по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
Оспариваемые решения допускают вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятые решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае оспариваемые решения признаками формальности не обладают, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемыми решениями срока.
Таким образом, оспариваемые решения приняты уполномоченным на то органом, при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», процедура принятия решений соблюдена, решения основаны на законе, соответствуют требованиям российского законодательства и не нарушают каких-либо законных прав, свобод и интересов административного истца, а потому совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых решений у суда не имеется.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемые административным истцом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уведомлении административного истца о принятии указанных решений административным ответчиком в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений представителя административного истца, об оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ Ц.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он выезжал с территории Российской Федерации в КНР через пункт пограничного контроля в международном аэропорту Внуково, где ему вручили соответствующее уведомление. Административное исковое заявление подано представителем административного истца в суд лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда о получении искового заявления с приложением на приеме. Следовательно, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Ц.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Ц.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области начальником полиции генерал-майором полиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ; решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Ц.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утвержденного врио заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области начальником полиции полковником полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Сучилина
Решение в окончательной форме принято 22.05.2023.