к делу №

УИД: 23RS0057-01-2025-№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск

29 мая 2025 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Истцу; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> нс выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения тем самым нарушив п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Истца ФИО3 <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. На момент ДТП Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована (не было полиса ОСАГО), что подтверждается письмом АО «АльфаСтрахование» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 8). В связи с этим Истец не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль Истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Расчет взыскиваемой суммы Цена иска составляет <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта. Судебные расходы составляют <данные изъяты> руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; расходы на составление отчетов об оценке N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Заверенная копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату услуг по проведению оценки, прилагается. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд. Истец направил ответчику досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию, в которой предложил незамедлительно возместить причиненный ущерб. Претензия ответчиком в почтовом отделении не получена. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО3 уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства - месту регистрации, в суд не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Истцу; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1.

Как следует из копии ПТС, а также свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> - транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> - принадлежит истцу ФИО3.

Согласно копии постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Указанное постановление не отменено и не обжаловано, доказательств обратного суду представлено не было.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик не является виновником ДТП, то суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновными действиями водителя ФИО2 причинен ущерб имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного ущерба является полной обязанностью лица причинившего вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом поскольку ФИО2 на законных основаниях управлял транспортным средством, что следует из постановления об административном правонарушении, то он является владельцем транспортного средства используемого для целей возмещения ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – <данные изъяты> рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Поскольку стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, и в данной части суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Переходя к требованиям о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, а также государственной пошлины суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Иск удовлетворен в полном объеме и соответственно в силу положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> (ИНН № ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> (сто двадцать семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения № (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 мая 2025 года.

Судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Надоличный