Решение по делу № 2-4937/2022 от 02.12.2022 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-4937/2022

64RS0046-01-2022-007279-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц- связи гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании заработной платы за период простоя, сумму за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «Совкомбанк» о взыскании заработной платы за период простоя, сумму за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивирует тем, что апелляционным определением Саратовского Областного суда от 07.07.2020г. по (Дело № 33- 4275/2022) решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.02.2022 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано - отменено принято по делу новое решение:

"Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за период простоя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (правопреемником ПАО КБ «Восточный») с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 758 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.»

Как видно из материалов дела № 33- 4275/2022, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых. Трудовыми они стали после установления их таковыми в судебном порядке на основании Апелляционного определения Саратовского областного суда от 07.07.2020г.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

В настоящее время простой по вине работодателя продолжается.

Период простоя с 02.02.2022г. по 24.11.2022г. составляет 188 рабочих дней.

Соответственно размер заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11.2022г. равен 835 409 рублей = (6 665, 5 руб.:2/3х188 рабочих дней).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно справкам по форме 2НДФЛ за период с июня 2020 года по май 2021 г. ФИО1 выплачено 1 659 710 руб. (июнь 2020 г. 269 160 руб. + июль 2021 г. 135 150 руб. + август 2020 116600 руб. + сентябрь 2020 г. 86600 руб. + октябрь

г. 85300руб. +ноябрь 2020 г. 132600 руб. + декабрь 2020 г. 113000 руб.+ 147400 руб. +февраль 2021 г. 0,0 руб. + март 2021 г. 248800 руб. + апрель 2021 г. 151000 руб.+ май

г. 174100 руб.).

Тем самым, средний дневной заработок для оплаты отпуска истца составляет: 1 659 710 рублей / (12x29,3) = 4 720,40 рублей.

Сумма выплаты за неиспользованный отпуск за период работы с июня 2020 года по май 2021 года составляет:28 дней х 4 720,40 рублей = 132 171,20 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднедневной заработок истца равен 6 665,5 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 688 758 руб.

Сумма за период простоя с 02.02.2022г. по 31.05.2022г. составит сумму 355 493 рублей = (6 665,5 руб.:2/3х80 рабочих дней).

Тем самым, сумма заработной платы истца (с учетом простоя), подлежащая выплате в период с июня 2021 года по май 2022 года составляет 1 044 251 рублей = 688 758 рублей + 355 493 рублей.

Средний дневной заработок для оплаты отпуска истца за период с июня 2021г. по май 2022г. составляет: 1 044 251 рублей / (12x29,3) = 2 969,99 рублей.

Сумма выплаты за неиспользованный отпуск за период работы с июня 2021 года по май 2022 года составляет:28 дней х 2 969,99 рублей = 83 159,72 рублей.

Сумма за период простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 758 рублей была выплачена истцу ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задержанных средств 688 758 рублей.

Таким образом 196 112,38 рублей - сумма компенсации за задержку заработной платы с 18.06.2021г. по 30.08.2022г..

Размер заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11.2022г. равен 835 409 рублей и по настоящее время не выплачен. Сумма задержанных средств 835 409 рублей.

Таким образом 309 365,86 рублей -сумма компенсации за задержку заработной платы с 02.02.2022г. по 24.11.2022г.

Просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 409 рублей, сумму за неиспользованный отпуск за период с июня 2020 года по май 2021 года в -размере 132 171,20 рублей, сумму за неиспользованный отпуск за период с июня 2021 года по май 2022 года в размере 83 159,72 рублей, сумму компенсации за задержку в выплате заработной платы с 18.06.2021г. по 30.08.2022г. в размере 196 112,38 рублей, сумму компенсации за задержку в выплате заработной платы с 02.02.2022г. по 24.11.2022г. в размере 309 365,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме, уточнять исковые требования не желает, просит взыскать с ответчика сумму в полном объеме. Не согласна с суммой перечисленной ей ответчиком перед судебным заседанием, Считает, что действовало два договора, по одному договору отношения прекращены, второй договор по мнению истца действовал и действует до настоящего времени. Обязанности ее по договору были идентичными, но так сделал банк, ее вины в этом нет. Извещение о прекращении одного договора она не получала, ее не было дома, получили ее родственники, которые находились в этот момент в квартире.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы возражений представленных суду, пояснила судуДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № ПРВ749, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № ПРВ749 между ФИО1 и работодателем расторгнут, что подтверждается Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, между Истцом и Ответчиком было заключено гражданско-правовое Соглашение об электронном взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Приказу № ГБ-1066 от ДД.ММ.ГГГГ) и Стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» (Приложение к Приказу № ГБ-2287 от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках вышеуказанных отношений ФИО1 обратилась в суд к работодателю с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-595/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Первым кассационным судом общей юрисдикции Апелляционное Определение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Исполняя Апелляционное определение Саратовского областного суда, банком направлено в адрес ФИО1 Соглашение о признании отношений между сторонами трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Соглашение, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Данным Соглашением установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (правопреемником ПАО КБ «Восточный») с ДД.ММ.ГГГГ и признано, что отношения, сложившиеся между Работодателем и Работником в рамках заключенного Соглашения об электронном взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Приказу № ГБ-1066 от ДД.ММ.ГГГГ) и Стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» (Приложение к Приказу № ГБ-2287 от ДД.ММ.ГГГГ) являются трудовыми и выполненными в рамках и на основании трудового договора № ПРВ749.

Также, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что выполненные (исполненные) работником действия по привлечению новых клиентов для оформления продуктов Банка и доставка документации по оформляемым продуктам (в том числе продукты Банка с обеспечением залога недвижимости) подтверждены Актами о выполнении заданий и признаются выполненными в рамках трудовых отношений (трудового договора).

Соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк полагает, что надлежащим образом исполнил Апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушив права и законные интересы Истицы.

Однако, ФИО1 вышеуказанное Соглашение подписано не было и не было возвращено в адрес ПАО «Совкомбанк».При этом, в виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является сотрудником ПАО «Совкомбанк» подписать данное Соглашение с Истицей во внутреннем структурном подразделении банка не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № ПРВ749 между ФИО1 и работодателем расторгнут, что подтверждается Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью истца на накладной.

В случае оспаривания порядка сокращения истцом пропущен срок исковой давности, приказ о сокращении получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась лишь в сентябре 2022 года.

Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – решено – установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Банком вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Совкомбанк» направлено в адрес ФИО1 соглашение о признании отношений между сторонами трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение было направлено в адрес ФИО1 по почте России заказным письмом с уведомлен6ием, но получено истицей не было и было возвращено в банк по истечении хранения, о чем предоставлен отчет об отслеживании и повторно предоставляем документы, подтверждающие направление Соглашения в адрес истца. Ответчиком была произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в змере 690 217,06 рублей.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известны.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ПАО КБ «Восточный» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ПАО КБ «Восточный» на должность специалиста Группы сопровождения агентской сети Операционного офиса 9562 города Саратов Макрорегиона 22 Территориального управления Центр Приволжского филиала ПАО КБ «Восточный».

В соответствии с п. 1.6. трудового договора, трудовой договор является срочным. Срок действия договора определен периодом действия проекта «Мобильная доставка карт» согласно приказа № - от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.7. трудового договора, работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным трудовым договором также определены место работы, условия труда, рабочее время и время отдыха, условия оплаты труда.

В соответствии с п. 5.1. предусмотрены условия оплаты труда работника. Работнику устанавливается оклад в размере 0.1. тарифной ставки, надбавки, прочие выплаты. Сумма оклада составляет 12130 рублей. Размер 0.10 тарифной ставки составляет 121,30 руб.

Также, установлено, что в связи с заключением г трудового договора ПАО КБ «Восточный» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу на должность специалиста Группы сопровождения агентской сути Операционного офиса 9562 города Саратов Макрорегиона 22 Территориального управления Центр Приволжского филиала ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключено гражданско-правовое соглашение о присоединении ФИО1 в качестве участника проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный». В рамках данного проекта между банком и истцом заключено гражданско-правовое соглашение об оказании услуг по привлечению клиентов банка.

Согласно тарифам вознаграждения участнику проекта «Мобильный агент» оплата по гражданско-правовому договору осуществляется за привлечение клиента для оформления кредитных продуктов Банка, дебетовых продуктов Банка, иным продуктам Банка, привлечение новых участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент».

Таким образом, по делу установлено, что отношения между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 носили устойчивый и стабильный характер, ФИО1 выполняла работу и подчиняясь представителю ПАО КБ «Восточный», в исполнении своих обязанностей была зависима от представителя Банка. Работу выполняла только по определенной специальности, за что получала заработную плату.

Апелляционным определением установлено, что заключив с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 гражданско-правовой договор Приложение 1 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в трудовые отношения, в связи с чем следует признать наличие между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» трудовых отношений, формально оформленных гражданско-правовым договором Приложение 1 к приказу № ГБ-1066 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ПАО «Восточный Экспресс Банк» и возложить на ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» обязанность оформить с ней трудовой договор с даты начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Саратовского Областного суда от 07.07.2020г. по (Дело № 33- 4275/2022) решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.02.2022 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано - отменено принято по делу новое решение:

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № ПРВ749, что не оспаривается сторонами.

Апелляционным определением подтверждено, что должностные обязанности по гражданско-правовому Соглашению идентичны должностным обязанностям по трудовому договору № ПРВ749 от ДД.ММ.ГГГГ го, в связи с чем, на банк судебной коллегий возложена обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Банком вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. данное обстоятельство не опровергается истцом.

Данным Соглашением установлен факт трудовых отношений между Калиевой А..К. и ПАО «Совкомбанк» (правопреемником ПАО КБ «Восточный») с ДД.ММ.ГГГГ, как было предписано банку, Данным соглашением признано, что отношения между истцом и ответчиком в в рамках заключенного Соглашения об электронном взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Приказу № ГБ-1066 от ДД.ММ.ГГГГ) и Стандартов работы в рамках проекта «Мобильный агент» ПАО КБ «Восточный» (Приложение к Прикащзу № ГБ-2287 от ДД.ММ.ГГГГ) являются трудовыми и выполненными в рамках и на основании трудового договора № ПРВ749.

Также, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что выполненные работником действия по привлечению новых клиентов для оформления продуктов Банка и доставка документации по оформляемым продуктам (в том числе продукты Банка с обеспечением залога недвижимости) подтверждены Актами о выполнении заданий и признаются выполненными в рамках трудовых отношений (трудового договора).

Однако как следует из представленных суду документов данное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора между сторонами, в связи с сокращением штата, которое было получено истцом 28.12.20221 года

Трудовой договор между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ о чем вынесен приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом порядок сокращения штатов не оспаривается, таким образом данный вопрос не является предметом настоящего спора.

Ответчиком произведена доплата денежных средств в размере 690 217,06 рублей:

- за простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 979 рублей (6665,50 рублей среднедневная сумма для простоя согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней, размер простой 2/3), компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 744,02 рублей, итого 142 723,02 рублей.

Компенсация отпуска при увольнении на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 045,22 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 671,34 рублей, всего 129 716,56 рублей.

Выходное пособие при увольнении на дату увольнения в размере 246 396,92 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46 708,64 рублей, всего 293 105,56 рублей.

Сохраняемый заработок за 2-й месяц после увольнения (выплата была ДД.ММ.ГГГГ) всего 258 762,92 рубля, в том числе сумма задолженности выходного пособия в размере 235 203.38 рублей, компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 559,54 рублей.

Таким образом начислено к выплате ответчиком сумма в размере 824 308,06 рублей.

Пунктом I ст. 207 НК РФ определено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1,227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При этом поскольку банк является налоговым агентом, в связи с чем причитающейся суммы выплаты удержан налог.

Сумма не удержанного НДФЛ по выплате, которая предусмотрена Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ 89 539 рублей (банк является налоговым агентом и обязан перечислить данную сумму за работника), сумма в размере 44 552 рубля – налог подлежащий выплате на начисленную банком сумму.

Итого к выплате с учетом удержанных налогов: 690 217,06 рублей (824 308,06-44 552-89 539), данная сумма была выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма истцом не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемыми соглашениями сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку денежные суммы выплачены с нарушением срока, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № ПРВ749 между ФИО3 и ответчиком расторгнут, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы при простое не по вине работника не могут быть удовлетворены.

Иных доказательств позволяющих суду сделать иной вывод сторонами не предоставлено.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании заработной платы за период простоя, сумму за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 09.12.2022 года.

Судья