УИД: 56RS0030-01-2023-001522-27
дело № 33-6573/2023
(2-1665/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к К.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.Ю.А.
на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата).
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения ответчика К.Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований оно указало, что (дата) между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ответчиком К.Ю.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере ***, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере *** годовых.
В нарушение условий договора займа, ответчик К.Ю.А. принятые на себя обязательства не исполнял, платежи в погашение кредита не вносил, в результате чего по состоянию на (дата) у него образовалась задолженность: *** – просроченный основной долг, *** – просроченные проценты.
(дата) право требования по указанному договору кредитному договору № от (дата) переуступлено ему – Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», на основании договора уступки права требования.
На основании изложенного, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» просило суд взыскать с К.Ю.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме ***, из которых: *** – сумма просроченного основного долга, *** – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с К.Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» денежные средства по кредитному договору № от (дата) в виде кредитной задолженности за период с (дата) по (дата) в размере ***, в том числе: *** –сумма просроченного основного долга, *** – сумму просроченных процентов; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – ***.
С указанным решением суда не согласился ответчик К.Ю.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск срок исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД».
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, (дата) между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ответчиком К.Ю.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере ***, с начислением за пользование кредитом – *** годовых, на срок *** месяцев, с оплатой 2-го числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере ***.
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере *** на счет ответчика К.Ю.А. №, что подтверждается выпиской по счету за период со (дата) по (дата).
Однако в нарушение условий кредитного договора займа, ответчик К.Ю.А. принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
(дата) между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» заключен договор уступки права требования №/ДРВ, на основании которого права требования по кредитному договору № от (дата), заключенному между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ответчиком К.Ю.А. перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД».
(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ № о взыскании с К.Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере ***, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика К.Ю.А.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика К.Ю.А. № от (дата) составляет ***, из которых: *** – просроченный основной долг, *** – просроченные проценты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 982, 384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком К.Ю.А. обязательств по кредитному договору, с учетом последующего заключения договора уступки права требования Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» вправе потребовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено условиями договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Так, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, признав расчет суммы основного долга, произведенный судом первой инстанции арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы К.Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку кредитный договор был заключен на срок до (дата), не могут повлечь отмену решения суда, на основании следующего.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита возврат денежных средств должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей 2 числа каждого месяца, срок действия договора до (дата).
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, (дата) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» вынесен судебный приказ № о взыскании с К.Ю.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в связи с поступившими от К.Ю.А. возражениями, был отменен только (дата).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течёт. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.
С настоящим иском истец обратился в суд (дата), то есть в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа (дата отмены (дата)).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае датой начала течения срока исковой давности является дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности по спорному кредитному договору истцом не пропущен.
Несогласие ответчика с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном понимании закона.
В целом доводы апелляционной жалобы К.Ю.А. повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Данилевский
Судьи Л.М. Самохина
Л.В. Синельникова
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2023 года.