Дело № 2-55/2022

50RS0-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 г. г.о. Химки

Химкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, ПАО Росбанк об оспаривании договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО Росбанк об оспаривании договора купли-продажи.

В обоснование требований указано, что между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры № 172 по адресу: МО, <...>. Стоимость квартиры по договору составила 1 000 000 руб. ФИО6 умер. Истец ФИО1 является дочерью ФИО7 На момент заключения оспариваемой сделки истец страдал от рака с , и на момент заключения сделки не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от , применить последствия недействительности сделки.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО3 заключен договор <***> на сумму 2 800 000 руб., сроком на 242 месяца под 11,75 % годовых, целью которого являлось приобретение квартиры № 172 по адресу: , <...>.

Согласно условиям Кредитного договора спорная квартира представлена в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору, ее стоимость по состоянию на определена в размере 3 733 890 руб.

между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость договора указана в размере 1 000 000 руб.

между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО3, ФИО7 (арендаторы) заключен Договор № 73569 аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки. По условиям договора банк обязался предоставить арендаторам индивидуальный банковский сейф № 165 для хранения денежных средств, предназначенных для осуществления расчетов между ФИО3 и ФИО7 по договору купли-продажи спорной квартиры.

Из представленных расписок о получении денежных средств от следует, что ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 2 800 000 руб. по Договору купли-продажи квартиры № 172, по адресу: , <...>, заключенному с ФИО3

13.12.2017 ФИО6 обратился в АО «КБ ДельтаКредит» с заявлением о расторжении договора № 73569 аренды банковского сейфа в связи с его освобождением.

Решением Химкинского городского суда от по гражданскому делу № 2-165/2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от , расторгнут кредитный договор <***> от , с ФИО3 в пользу АО «КБ Дельта Кредит» взыскана задолженность в размере 2 792 473,89 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиры № 172 по адресу: , <...>.

В результате реорганизации АО «КБ ДельтаКредит» присоединен к ПАО Росбанк.

ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> от , выданным Клинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС .

ФИО1 г.р. является дочерью ФИО7 и ФИО2 что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии <...> от , выданным Отделом № 1 Межрайонного управления ЗАГС по г.о. Химки и Долгопрудный ГУ ЗАГС .

По заявлению ФИО1 к имуществу ФИО7 нотариусом Клинского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело № 180/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО "ЦКПБ».

Из заключения комиссии экспертов № 49/п от (с учетом Акта о технической ошибке) следует, что ФИО6 в юридически значимый период страдал органическим астеническим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 – F 06.68). При этом имеющиеся у ФИО7 изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались дезориентировкой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и какой-либо психотической симптоматикой. В момент заключения договора ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни у ФИО7 не выявлено нарушений памяти, внимания, интеллектуальной и эмоционально-личностной сферы, в том числе внушаемости, пассивной подчиняемости, особенностей асоциального состояния в юридически значимый период, которые могли оказать существенное влияние на его поведение, лишая или ограничивая его способность к самостоятельному волеизъявлению в период подписания договора купли-продажи.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертами в заключении, являются научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена врачами – психиатрами, имеющими высшее медицинское образование и стаж работы более 14 лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с которыми доказательств того, что ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения сделки не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, ПАО Росбанк об оспаривании договора купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд .

Мотивированное решение суда составлено г.

Председательствующий В.Ю. Демидов