Решение по делу № 2-21/2025 от 13.03.2025

дело №2-21/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-003369-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СЗ «МОНОЛИТ» об обязании выполнить комплекс внешних (фасадных) работ по устранению выявленных недостатков/дефектов объекта долевого строительства, взыскании стоимости внутренних работ по устранению недостатков/дефектов объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «МОНОЛИТ» об обязании выполнить комплекс работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 329 660,75 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «МОНОЛИТ» был заключен договор участия в долевом строительства №. Предметом договора является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – жилого помещения по строительному адресу: <адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру. Цена договора составляет 6 025 797 рублей 75 копеек. Участник долевого строительства свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако, квартира передана по передаточному акту с недостатками.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом было выявлено промерзание фасадной стены, что стало причиной низкой температуры в детской комнате и образования плесени под обоями и в шкафу.

Истец обратилась в независимую строительную экспертизу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» в целях проведения обследования ограждающих конструкций – стен, на предмет наличия либо отсутствия потерь тепла, промерзания конструкций.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы выявлены дефекты, допущенные при проведении строительно-монтажных работ; необходимо выполнить утепление наружных стен со стороны фасада, согласно проекту при выполнении работ руководствоваться проектом, строительными нормами и правилами; определена сметная стоимость их устранения, размер которой составляет 329 660,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выполнении переутепления наружных стен со стороны фасада, выплате истцу стоимости расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом ФИО2 уточнены исковые требования, в которых она просит обязать ответчика выполнить комплекс внешних (фасадных) работ по устранению выявленных недостатков/дефектов объекта долевого строительства в срок не более 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 62 585 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 28 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МОНОЛИТ» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «МОНОЛИТ» заключен договор участия в долевом строительства №

Предметом договора является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – жилого помещения по строительному адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) в соответствии с договором участия в долевом строительстве составила 6 025 797 рублей 75 копеек и была оплачена истцом своевременно и в полном объёме.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту истцу была передана квартира по адресу: <адрес>.

Истцом в объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки, а именно промерзание фасадной стены, что стало причиной низкой температуры и образования плесени, о чем составлен акт ООО «УК «МОНОЛИТ КОМФОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

Согласно заключению эксперта № в ходе проведения строительно-технической экспертизы выявлены дефекты, допущенные при проведении строительно-монтажных работ; необходимо выполнить утепление наружных стен со стороны фасада, согласно проекту при выполнении работ руководствоваться проектом, строительными нормами и правилами; определена сметная стоимость их устранения, размер которой составляет 329 660,75 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта № ООО «Инсайт» в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки/дефекты, а именно несоответствия выполненных застройщиком строительно-монтажных работ обязательным требованиям нормативной документации, технических регламентов и иным строительным нормам и правилам. Причиной образования следов биологического происхождения на стене в помещение квартиры комнаты 1 является выполненные строительно-монтажные застройщиком.

В ходе проведения натурного тепловизионного исследования объекта экспертизы экспертами было выявлено наличие понижение температуры наружной стены в помещение квартиры комнаты 1, свидетельствующая о том, что застройщик выполнил строительно-монтажные работы с нарушением нормативных требований в ходе строительства, устранение которых возможно путем демонтажа стен фасадов зданий искусственными плитами типа «ФАССТ» на металлическом каркасе, разборки тепловой изоляции из плит, сегментов и скорлуп, утепления покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, облицовки стен фасадов зданий искусственными плитами типа «ФАССТ» на металлическом каркасе.

В ходе исследования предоставленного материала и натурного исследования экспертами было выявлено, что собственником квартиры № № была произведена перепланировка квартиры, а именно: между помещениями квартиры комната 1 и комната 2, в помещении кухня возведены перегородки, между комнатой 2 и комнатой 3 перегородка была смещена; также демонтирован участок стены на кухне у дверного проема. Работы по переустройству систем вентиляции и отопления не производились.

Стоимость устранения недостатков дефектов в квартире № № внутренних работ возникших в результате производства строительно-монтажных застройщиком с отступлением от обязательных требований нормативной документации составляет 62 585 рублей 64 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Инсайт», ФИО6 выводы, указанные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении исследования в части установления комплекса внешних (фасадных) работ по устранению выявленных недостатков/дефектов объекта долевого строительства он использовал менее затратный способ их устранения. Разрушающий метод им не использовался, так как для ответа на вопросы определения достаточно было проведение тепловизионного исследования.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие строительных недостатков жилого помещения, которые ответчиком в определенный срок не устранены.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности произвести комплекс внешних (фасадных) работ по устранению выявленных недостатков/дефектов объекта долевого строительства согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Инсайт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Для соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым в части возложения на истца обязанности по выполнению комплекса внешних (фасадных) работ по устранению выявленных недостатков/дефектов объекта долевого строительства совершить в течение 60 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным и достаточным для совершения действий, необходимых для устранения строительных недостатков, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Как указано выше из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость устранения недостатков дефектов в квартире № № внутренних работ возникших в результате производства строительно-монтажных застройщиком с отступлением от обязательных требований нормативной документации составляет 62 585 рублей 64 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт наличия в жилом помещении строительных недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как участника долевого строительства, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части качества переданного объекта долевого строительства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Досудебная претензия направлена была в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, готова к вручению – ДД.ММ.ГГГГ, возвращена – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку для обращения в суд необходимо было выявить дефекты, допущенные при проведении строительно-монтажных работ, а также определить размер затрат на устранение недостатков в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца обязался оказать юридические услуги. В подтверждение оплаты суммы вознаграждения предоставлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 75 000 рублей, с предоставлением платежным поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, объем оказанных услуг (подготовка претензии, иска, заявления об уточнении исковых требований, участие на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «МОНОЛИТ» об обязании выполнить комплекс внешних (фасадных) работ по устранению выявленных недостатков/дефектов объекта долевого строительства, взыскании стоимости внутренних работ по устранению недостатков/дефектов объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг, удовлетворить частично.

Обязать ООО СЗ «МОНОЛИТ» (ИНН №) в течение 60 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс внешних (фасадных) работ по устранению выявленных недостатков/дефектов объекта долевого строительства, а именно:

- демонтаж стен фасадов зданий искусственными плитами типа «ФАССТ» на металлическом каркасе,

- разборка тепловой изоляции из плит, сегментов и скорлуп,

- утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой,

- облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа «ФАССТ» на металлическом каркасе.

Взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость внутренних работ по устранению недостатков/дефектов объекта долевого строительства в размере 62 585,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «МОНОЛИТ» об обязании ООО СЗ «МОНОЛИТ» в срок не более 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс внешних (фасадных) работ по устранению выявленных недостатков/дефектов объекта долевого строительства, о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «МОНОЛИТ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, отказать.

Предоставить ООО «СЗ «МОНОЛИТ» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024, с учетом внесенных изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26 декабря 2024 года по иску ФИО2 в части взыскания стоимости внутренних работ по устранению недостатков/дефектов объекта долевого строительства сроком до 30.06.2025 года включительно.

Взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ» (ИНН №) в доход г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.04.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна