Решение по делу № 2А-1068/2023 от 10.05.2023

дело № 2а-1068/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ссылаясь на то, что Стерлитамакским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Стерлитамакским городским судом РБ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СМУ-2» 1365435,94 руб. основного долга и взыскании исполнительского сбора в размере 95580,51 руб. Должник оплатил часть указанной задолженности в размере 900000 руб. еще ДД.ММ.ГГГГ перед СМУ-2 при заключении договора подряда № между подрядчиком ООО «СМУ-2» и заказчиком ФИО1 на монтаж сооружения, сто подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № с основанием «Оплата строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Квитанция выдана ООО СМУ-2 ФИО1 на руки. Оригиналы договора и квитанции истец направила в отделение Сбербанка для подтверждения целевого использования потребительского кредита на строительство жилого дома. В дальнейшем спор между подрядчиком и заказчиком по поводу качества, сроков и оплаты выполненных работ по договору закончился гражданским иском ООО «СМУ-2» к ФИО1 (дело №). В результате рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции исковые требования ООО СМУ-2 были удовлетворены частично, при этом в суд указанная квитанция не направлялась и не учитывалась судом при принятии решения. ООО СМУ-2 был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Стерлитамакский ГОСП для принудительного взыскания 1365435,94 руб. ФИО1 направила заявление о принятии в зачет оплаты задолженности перед взыскателем заверенную Сбербанком копию квитанции к приходному ордеру СМУ-2 на сумму 900000 руб. по исполнительному производству №-ИП и учитывая своевременную оплату задолженности просила отменить исполнительский сбор в размере 7 % от 900000 руб., то есть 63000 руб. Указанное заявление было сдано в ГОСП ДД.ММ.ГГГГ, на который ответа не последовало, заявленные требования о принятии в зачет оплаты задолженности 900000 руб. не удовлетворены, задолженность ФИО1 осталась неизменной с июля 2022 <адрес> образом, истец считает, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не принял в зачет исполненного требования квитанцию и не сделал перерасчет задолженности с учетом оплаты в пользу взыскателя 900000 руб., не отменил исполнительный сбор в размере 63000 руб. как несоответствующий законодательству, в связи с оплатой долга до предъявления исполнительного листа к взысканию, не рассмотрел заявление стороны должника по поводу исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 просит обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов и принять в зачет исполненного требования заверенную копию квитанцию к приходному ордеру СМУ-2 на сумму 900000 руб. по исполнительному производству 269318/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика сделать перерасчет задолженности по исполнительному производству 269318/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты должником в пользу взыскателя 900000 руб.; обязать административного ответчика отменить исполнительский сбор в размере 7 % от 900000 руб., то есть 63000 руб., вынесенный в отношении должника по исполнительному производству 269318/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от 900000 руб., то есть 63000 руб., вынесенный в отношении должника по исполнительному производству 269318/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованного лица - ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить, также пояснил, что платежное поручение на сумму 900000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ судом при вынесении решения о взыскании задолженности с истца не было исследовано; уточнил пункт 3 исковых требований, пояснив, что просят отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить от уплаты исполнительского сбора на основании имеющегося чека на сумму 900000 руб. и материалов уголовного дела. Также указал, что у истца на иждивении двое несовершеннолетних детей, истец является индивидуальным предпринимателем, но деятельность не ведет.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что чек на сумму 900000 руб. не может быть принят судебным приставом-исполнителем, так как исполнительный документ на сумму 1365435,94 руб. и чек при вынесении решения судом не был исследован, соответственно сумма исполнительского сбора рассчитана от суммы задолженности 1365435,94 руб.; законных оснований для принятия чека на сумму 900000 руб. не имеется. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником прочитано посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ прочитано должником через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ На сегодня задолженность не погашена. Более того, истцом пропущен срок исковой давности. Требование об освобождении от исполнительского сбора – оставила на усмотрение суда, вместе с тем, указав, что оснований для освобождения не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-2» по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении административных требований отказать по доводам возражения, также указал, что указанный истцом чек от 2018 г., а апелляционное определение вынесено в 2022 г., вместе с тем, о ходе рассмотрения дела стороны извещались и знали, предполагает, что судом исследовался указанный чек.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республики Башкортостан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Строительно-монтажное управление - 2», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 1365435,94 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 95580,51 руб., направленное должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитанное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО1 – ФИО6 в Стерлитамакский ГОСП ГУ ФССП по РБ сдано заявление, в котором просит принять в зачет оплаты задолженности перед взыскателем СМУ-2 заверенную Сбербанком копию квитанции к приходному ордеру СМУ-2 на сумму 900000 руб. по исполнительному производству №-ИП и учитывая своевременную оплату задолженности отменить исполнительский сбор в размере 7 % от 900000 руб., то есть 63000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 почтовой корреспонденцией в адрес должника ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что учесть предоставленную квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 035220544 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплата была произведена до вынесения решения суда. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем не указана информация о частичном погашении задолженности. В связи с изложенным, направлен запрос в ООО «СМУ-2» для уточнения остатка задолженности.

Согласно программному обеспечению АИС ФССП указанный ответ включен в реестр почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно указанному ШПИ 45310375060220 данный ответ направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ и получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод истца о том, что ответ на поданное ею заявление не был дан судебным приставом-исполнителем, является необоснованным.

Относительно требований административного истца об обязании административного ответчика принять в зачет исполненного требования заверенную копию квитанцию к приходному ордеру СМУ-2 на сумму 900000 руб. по исполнительному производству 269318/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сделать перерасчет задолженности по исполнительному производству 269318/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты должником в пользу взыскателя 900000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Строительно-монтажное управление» к ФИО1 о взыскании денежных средств и принято новое, которым с ФИО1 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление-2» взысканы денежные средства по договору подряда в размере 1134918,20 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30517,74 руб., всего 1365435,94 руб.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление-2» и ФИО1 заключен договор № на выполнение подрядных работ.

Также установлено, что оплата по указанному договору произведена ФИО1 в размере 757000 руб., и с учетом проведенной апелляционной инстанцией судебной экспертизой по определению объема и стоимости работ, остаток задолженности ФИО1 по договору подряда составил 1134918,20 руб., который и был взыскан судом апелляционной инстанции.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что ею оплачены работы по договору подряда на сумму 900000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма подлежит зачету в счет оплаты задолженности по исполнительному производству, и соответственно исходя из указанной суммы, подлежит снижению сумма исполнительского сбора на 63000 руб. (900000 руб. х 7%).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 руб., принятых ООО «СМУ-2» от ФИО1, следует, что основанием оплаты является оплата строительных работ и материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, договор подряда, в счет которого истец просит зачесть сумму 900000 руб., сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «СМУ-2» к ФИО1 о взыскании денежных средств как в первой, так и в апелляционной инстанции, последней в счет исполнения обязательств по договору подряда указанная квитанция представлена не была и судом апелляционной инстанции при определении суммы задолженности не учитывалась.

ФИО1 судебный акт, которым с нее взыскана задолженность, не оспорен; с требованиями об отмене судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не обращалась.

Более того, иным судебным актом, а именно решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СМУ-2», ФИО5 о защите прав потребителей, также установлено, что ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ оплачена сумма 757000 руб. Более того, указанным судебным актом установлено, что имело место заключение нескольких договор на выполнение подрядных работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании административного ответчика принять в зачет исполненного требования заверенную копию квитанцию к приходному ордеру СМУ-2 на сумму 900 000 руб. по исполнительному производству 269318/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сделать перерасчет задолженности по исполнительному производству 269318/22/02024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты должником в пользу взыскателя 900 000 руб. не имеется.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 900000 руб., то есть 63000 руб., незаконным, отменить его и освободить должника от взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 900 000 руб., то есть 63 000 руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора рассчитана из суммы требований исполнительного документа 1 365 435,94 руб. и составила 95580,51 руб., что соответствует части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в данном деле истцом оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела является выяснение вопроса о дате получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и дате его исполнения.

Пунктом 2.1 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила в системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ДД.ММ.ГГГГ и прочла его содержимое ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Ввиду не исполнения требования указанного постановления в установленный срок в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец получила указанное постановление в системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что судом установлен факт получения ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в постановлении, а также отсутствие доказательств добровольного исполнения истцом требований постановления в установленный срок и отсутствие оснований для зачета в качестве исполненного обязательства суммы 900 000 руб., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, и нарушающими права должника ФИО1, не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права и законные интересы административного истца суду не представлено.

Более того, административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 июля 2022 г. административный истец получила в системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 4 июля 2022 г. и прочла его содержимое, постановление о взыскании исполнительского сбора от 7 сентября 2022 г. административный истец получила в системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 9 сентября 2022 г. и прочла их содержимое.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 21 ноября 2022 г.

При таком положении, срок на обращение за судебной защитой истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, действительно препятствующих административному истцу на обращение за судебной защитой в установленный десятидневный срок, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование постановлений не имеется.

Истцом также заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от 900000 руб., то есть 63000 руб.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

С учетом установленных судом обстоятельств дела, в том числе отсутствия оснований для зачета в качестве исполненного обязательства суммы 900 000 руб., оснований для удовлетворения требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от 900000 руб., то есть 63000 руб., не имеется.

Более того, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Иные основания для освобождения от исполнительского сбора законом не предусмотрены. Обстоятельства непреодолимой силы не приведены.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> об обязании административного ответчика принять в зачет исполненного требования квитанцию на сумму 900000 руб.; обязании административного ответчика сделать перерасчет задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты в размере 900000 руб.; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 63000 руб. либо освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева