Дело № 2-243/2022

УИД 62RS0004-01-2021-003534-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 21 октября 2022 года

Советский районный суд в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Академии ФСИН России – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания» (далее по тексту – Академия ФСИН России) об оспаривании приказа о возмещении ущерба, заключения о результатах проведения служебной проверки, взыскании удержанного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с дд.мм.гггг. проходит службу в Академии ФСИН России в должности <...>

дд.мм.гггг. руководителем Академии утверждено заключение о результатах служебной проверки в целях выяснения обстоятельств переплаты денежного довольствия, выявленного в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ревизией финансово-хозяйственной деятельности. Названной ревизией выявлены нарушения требований Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20 февраля 1984 г. N 58/3-102).

Так, ряду водителей-сотрудников были установлены должностные оклады по квалификации первого класса без открытых категорий на управление транспортных средств «BE», «DE», необходимых для присвоения квалификации водителя первого класса.

Данные действия, по мнению ревизионной комиссии, привели к переплате денежного содержания водителям-сотрудникам на общую сумму 345 346,01 руб.

Комиссией, проводившей служебную проверку, признано правомерным установление указанным сотрудникам-водителям квалификации водителя первого класса и не выявлено фактов причинения материального ущерба.

Впоследствии на основании рапорта заместителя начальника Академии по работе с личным составом от 19.03.2021 издан приказ Академии от 30.03.2021 № «О проведении служебной проверки» в целях выяснения обстоятельств переплаты 345346,01 руб. водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортными средствами «ВЕ», «DE», которым было отменено указанное заключение служебной проверки от дд.мм.гггг. в части выяснения обстоятельств переплаты денежного довольствия на сумму 345346,01 руб. водителям-сотрудникам.

дд.мм.гггг. начальник Академии утвердил новое заключение о результатах служебной проверки по обстоятельствам переплаты 345346,01 руб. водителям-сотрудникам по первому классу квалификации без открытых категорий на управление транспортными средствами «ВЕ», «DE».

В данном заключении снова были изложены выводы о правомерности установления водителям-сотрудникам квалификации водителя первого класса и об отсутствии фактов причинения материального ущерба.

Однако, в том же заключении служебной проверки указано о совершении истицей дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения истицей п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 раздела III должностной инструкции начальника отделения комплектования постоянного состава отдела кадров Академии, ненадлежащей организации работы по обеспечению приема и перемещения сотрудников Академии.

За совершение дисциплинарного проступка комиссия, проводившая служебную проверку, предложила

- ограничиться ранее наложенными на истицу взысканиями (выговор и неполное служебное соответствие),

- предложить истице добровольно возместить причиненный ущерб в размере 70 181,89 руб. (в пределах среднемесячного заработка),

- в случае отказа истицы от добровольного возмещения указанного ущерба удержать с неё сумму ущерба в установленном порядке.

По итогам указанной дополнительной служебной проверки издан приказ Академии от 15.06.2021 №500-лс «О возмещении причиненного ущерба ФИО1, ФИО4», которым, в частности, начальнику финансово-экономического отдела предписано удержать из денежного довольствия начальника отделения комплектования постоянного состава отдела кадров подполковника внутренней службы ФИО1 (истицы) сумму 70 181,89 руб. за возмещение причиненного ущерба, удержание производить ежемесячно в размере 20% денежного довольствия вплоть до погашения причиненного ущерба.

По мнению истицы, удержание из её денежного содержания суммы ущерба является незаконным, поскольку в ходе служебной проверки не установлены факты причинения материального ущерба, не доказана вина истицы в переплате водителям-сотрудникам 345346,01 руб.

Действиями работодателя (ответчика) истице причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 5 000 руб.

На основании изложенного, истица просила суд

- признать недействительным заключение от дд.мм.гггг. о результатах проведения служебной проверки в целях выяснения обстоятельств переплаты 345 346,01 руб. водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортными средствами «BE», «DE» в части возмещения причиненного ущерба;

- признать незаконным приказ Академии ФСИН России от 15.06.2021 № «О возмещении причиненного ущерба ФИО1, ФИО4»;

- взыскать с Академии ФСИН России в пользу истицы денежное довольствие, удержанное с истицы на основании указанного выше приказа;

- взыскать с Академии ФСИН России в пользу истицы компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования в части размера взыскания с ответчика удержанного денежного довольствия, просила взыскать удержанную с неё на момент рассмотрения дела на основании приказа Академии ФСИН России от 15.06.2021 № сумму 70 181,39 руб., остальные исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Академии ФСИН России – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое заключение о результатах служебной проверки является законным и обоснованным. Данной служебной проверкой установлено, что квалификация водителя 1 класса необоснованно присваивалась ряду водителей-сотрудников, которые не имели прав на управление транспортными средствами категорий «BE», «DE». Истица, занимавшая должность <...>, в нарушение п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.6 раздела III своей должностной инструкции, без законных оснований подготовила приказы об установлении ряду водителей-сотрудников повышенных окладов, предусмотренных для водителей первого класса квалификации, что привело к излишней выплате денежного довольствия водителям-сотрудникам в размере 345 346, 01 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

В соответствии со ст. 1 Закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу ч.1 ст. 12 данного Закона, сотрудник обязан

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение (п.1),

- знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (п.2).

Согласно п.1 и п.5 ч.1 ст. 13 Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частью 6 ст. 52 указанного Закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Частью 9 той же статьи установлено, что о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2 ст.248 ТК РФ).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч.3 ст.248 ТК РФ).

Вопросы проведения служебной проверки в органе уголовно-исполнительной системы регулируются в ст.54 Федеральный закон от 19.07.2018г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с ч.1 ст.54 Федерального закона № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 той же статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ч.4 ст.54 Федерального закона № 197-ФЗ, служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В силу ч.5 той же нормы права результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Согласно ч.7 ст.54 Федерального закона № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч.9 ст.54).

Такой порядок утвержден приказом Минюста России от 31.12.2020г. № 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

В соответствии с п.2 вышеназванного Порядка, задачами служебной проверки являются, в частности:

- объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины (далее - дисциплинарный проступок),

- подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Согласно п.23 Порядка результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение (п. 24).

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и распорядительной (п. 25).

Согласно п.27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются, в частности:

- сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии), вреде, причиненном сотрудником, об обстоятельствах нарушения условий контракта;

- сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии), происшествия с участием сотрудника, нарушения условий контракта, обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС;

- взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника УИС, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом УИС, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией;

- мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии);

- причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии), происшествию с участием сотрудника, нарушению условий контракта;

- обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка;

- сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

Согласно п.28 Порядка в распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты:

- совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка;

- виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка;

- характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о:

- применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания;

- возмещении вреда виновным лицом (лицами).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, паспорт №, с мая 2002 года на различных должностях проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

дд.мм.гггг. между начальником Академии ФСИН России, действующим от имени Российской Федерации, и сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации подполковником внутренней службы ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности начальника отделения комплектования постоянного состава отдела кадров Академии на срок до дд.мм.гггг..

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной дд.мм.гггг., начальник отделения комплектования постоянного состава отдела кадров

- непосредственно подчиняется начальнику отдела кадров (пп. «д» п.2 должностной инструкции),

- является прямым начальником личного состава отделения комплектования постоянного состава отдела кадров (пп. «и» п.2),

- организует работу по обеспечению приема и перемещения сотрудников и работников академии (п.3.1);

- проверяет комплектность и подлинность документов, представляемых кандидатами при приеме на службу (работу) в академию и их соответствие квалификационным требованиям к замещаемой должности (п.3.2);

- в соответствии с нормативными документами осуществляет подготовку документов, необходимых для приема, перевода сотрудников и осуществляет изучение и проверку личных дел этих сотрудников с последующим докладом начальника отдела (п.3.3);

- своевременно готовит проекты приказов с индексом «лс» и «к» (п.3.6).

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Главная контрольно-ревизионная инспекция Управления делами ФСИН России проводила документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности Академии ФСИН России, ИНН <***>.

Ревизией выявлена переплата денежного довольствия, компенсационных выплат на сумму 483,4 тыс. руб., возмещения командировочных расходов, компенсации расходов по провозу багажа на новое место службы при отсутствии полного пакета документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, в сумме 292 тыс. руб. В частности, были установлены должностные оклады по 1 классу квалификации ряду водителей-сотрудников, не имеющих необходимых для присвоения такой квалификации прав на управление транспортными средствами категорий «BE», «DE», что привело к переплате денежного довольствия на сумму 345346,01 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В указанный период должность <...> замещала ФИО4, которой по службе непосредственно подчинялась начальник отделения комплектования постоянного состава отдела кадров Академии ФИО1 (истица).

дд.мм.гггг. Академия ФСИН России издала приказ от 13.01.2021 №10 «О проведении служебной проверки» в целях выяснения обстоятельств указанной переплаты денежного довольствия, компенсационных выплат, командировочных расходов.

На основании данного приказа была проведена служебная проверка, по итогам которой дд.мм.гггг. начальником Академии утверждено заключение о результатах служебной проверки.

Согласно этому заключению, комиссия, проводившая служебную проверку,

- не согласилась с указанием ревизионной комиссии о том, что водителям-сотрудникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были необоснованно установлены оклады по первому классу квалификации без открытых категорий на управление транспортными средствами категорий «BE», «DE»,

- признала правильным вывод ревизионной комиссии о необоснованном установлении названного оклада водителю ФИО12 (стр. 23-24 заключения).

В связи с этим комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что начальник отделения комплектования постоянного состава отдела кадров ФИО1 (истица) совершила дисциплинарный проступок, который выразился в переплате бюджетных средств в сумме 16 682,49 руб. сотруднику - водителю ФИО12 За данный проступок комиссия предложила объявить ФИО1 выговор.

В последующем, дд.мм.гггг. заместитель начальника Академии по работе с личным составом представил начальнику Академии рапорт, в котором сообщил, что в настоящее время открылись ранее неизвестные обстоятельства (не приведенные в рапорте) в части установления должностных окладов по первому классу квалификации водителям-сотрудникам, не имеющим необходимых для этого прав на управление транспортными средствами категорий «ВЕ», «DЕ», что привело к переплате денежного довольствия на сумму 345346,01 руб.

В том же рапорте указывалось на целесообразность отмены ранее принятого решения об утверждении заключения служебной проверки в части выяснения обстоятельств переплаты 345346,01 руб. водителям-сотрудникам и назначении служебной проверки по тем же обстоятельствам.

На основании данного рапорта издан приказ Академии от 30 марта 2021 г. № 205 «О проведении служебной проверки», которым постановлено

- пересмотреть (отменить) упомянутое заключение служебной проверки от дд.мм.гггг. в части выяснения обстоятельств переплаты денежного довольствия на сумму 345346,01 рублей водителям-сотрудникам,

- создать комиссию для проведения служебной проверки.

По итогам новой служебной проверки было составлено заключение о ее результатах, которое утверждено начальником Академии дд.мм.гггг..

В данном заключении изложены, в частности, следующие выводы:

- факт выплаты 345346,01 руб. водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортными средствами (BE, DE) считать подтвердившимся (п.1 распорядительной части заключения);

- за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальник отделения комплектования постоянного состава отдела кадров ФИО1 (истица) заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но, учитывая, наличие действующих дисциплинарных взысканий (выговора, наложенного приказом Академии от 26.02.2021 №, и неполного служебного соответствия, наложенного приказом Академии от 07.06.2021 №), ограничиться ранее наложенными взысканиями (п.2 распорядительной части заключения);

- заместителю начальника Академии по работе с личным составом предложить ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб в размере 70181,89 руб., а в случае отказа ФИО1 от добровольного возмещения ущерба начальнику финансово-экономического отдела удержать денежные средства в установленном порядке (п.п. 3,4 распорядительной части заключения);

- за ненадлежащее исполнение п.3.28 раздела III должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за своевременностью и полнотой выполнения поставленных задач сотрудниками отдела кадров, нарушение порядка присвоения класса водителям-сотрудникам отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения, слабом взаимодействии с заинтересованными подразделениями начальник отдела кадров ФИО4 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но, учитывая, наличие действующих дисциплинарных взысканий (строгого выговора, наложенного приказом Академии от 04.06.2021 №, и неполного служебного соответствия, наложенного приказом Академии от дд.мм.гггг. №), ограничиться ранее наложенными взысканиями (п.5 распорядительной части заключения);

- заместителю начальника Академии по работе с личным составом предложить ФИО4 добровольно возместить причиненный ущерб в размере 84939,39 руб., а в случае отказа ФИО4 от добровольного возмещения ущерба начальнику финансово-экономического отдела удержать денежные средства в установленном порядке (п. 6, 7 распорядительной части заключения).

дд.мм.гггг. начальник Академии издал приказ № от дд.мм.гггг. «О возмещении причиненного ущерба ФИО1, ФИО4», которым предписано начальнику финансово-экономического отдела полковнику внутренней службы ФИО13:

- удержать из денежного довольствия начальника отделения комплектования постоянного состава отдела кадров подполковника внутренней службы ФИО1 сумму 70 181,89 руб. в возмещение причиненного ущерба; удержание производить ежемесячно в размере 20% денежного довольствия вплоть до погашения причинённого ущерба;

- удержать из денежного довольствия начальника отдела кадров полковника внутренней службы ФИО4 сумму 84939,39 руб. в возмещение причиненного ущерба; удержание производить ежемесячно в размере 20% денежного довольствия вплоть до погашения причинённого ущерба.

Не согласившись с заключением о результатах служебной проверки, утверждённым дд.мм.гггг., и указанным приказом Академии № от дд.мм.гггг., ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с исками об оспаривании приказа о возмещении ущерба, заключения о результатах проведения служебной проверки, взыскании удержанного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

По апелляционной жалобе ФИО4 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. указанное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Академии ФСИН России о признании недействительным заключения от 08.06.2021г. о результатах проведения служебной проверки, о признании незаконным приказа от 15.06.2021г. № удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение от 08.06.2021г. о результатах проведения служебной проверки в целях выяснения обстоятельств переплаты 345346,01 рублей водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортными средствами «ВЕ», «DE» в части, касающейся возмещения ущерба с ФИО4.

Признать незаконным приказ Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № «О возмещении причиненного ущерба ФИО1, ФИО4» в отношении ФИО4.

Возложить на Академию ФСИН России обязанность возвратить ФИО4 удержанное с нее на основании приказа Академии ФСИН России от 15.06.2021г. № «О возмещении причиненного ущерба ФИО1, ФИО4» денежное довольствие.

Взыскать с Академии ФСИН России в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконными заключения от 08.06.2021г. и приказа от 15.06.2021г. №, в части не касающейся истца, отказать.».

Данное апелляционное определение вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются служебным контрактом истицы, её должностной инструкцией, заключениями указанных служебных проверок, перечисленными приказами ответчика от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, названным апелляционным определением, а также другими материалами дела.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ответчик по настоящему делу Академия ФСИН России принимал участие в рассмотрении гражданского дела №, по которому было вынесено названное апелляционное определение от дд.мм.гггг..

Поэтому все обстоятельства, установленные в этом апелляционном определении, имеют для ответчика по настоящему делу обязательный характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истица не оспаривала обстоятельства, установленные указанным апелляционным определением от дд.мм.гггг..

Данным апелляционным определением установлены следующие обстоятельства.

Оснований, предусмотренных п.23 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от дд.мм.гггг. №, для пересмотра результатов служебной проверки, утвержденной начальником Академии ФСИН России от дд.мм.гггг., и принятых по ним решений, не имелось, поскольку отсутствовали как вновь открывшиеся, так и новые обстоятельства по фактам проверки.

Доказательств, подтверждающих факты нарушения комиссией, проводившей проверку на основании приказа Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. №, не представлено в материалы дела. Такие основания не приведены ни в рапорте заместителя начальника академии по работе с личным составом полковника внутренней службы ФИО14 от дд.мм.гггг., ни в приказе начальника Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. №.

В п.6 заключения указано, что сведений, подтверждающих факты материального вреда, в рамках проведения служебной проверки не выявлено.

Фактов причинения материального ущерба ФИО4 не было установлено ни заключением служебной проверки, утвержденной дд.мм.гггг., ни заключением служебной проверки, утвержденной дд.мм.гггг. (п.6 описательной части заключения).

Вывод в распорядительной части заключения служебной проверки от дд.мм.гггг. о возмещении ФИО4 материального ущерба противоречит установленным фактам в описательной части того же заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы об отсутствии фактов материального вреда являются технической опиской, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение о результатах служебной проверки от дд.мм.гггг. подписано всеми членами комиссии и утверждено врио начальника Академии ФСИН России, не изменено и не отменено ответчиком.

Заключение служебной проверки, проведенной и утвержденной дд.мм.гггг.г. в отношении ФИО4, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует Порядку проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденному Приказом Минюста России от дд.мм.гггг. №, в связи с нарушением оснований пересмотра (отмены) результатов проведенной служебной проверки от дд.мм.гггг.г. и принятых по ним решений в отношении указанного сотрудника, сроков проведения повторной служебной проверки, а также противоречий установленных комиссией фактов выводам, указанным в заключении служебной проверки от дд.мм.гггг.г. в отношении данного сотрудника.

Также незаконным является приказ Академии ФСИН России от 15.06.2021г. № «О возмещении причиненного ущерба ФИО1, ФИО4» в части возложения на ФИО4 обязанности по возмещению материального ущерба.

Материальный ущерб, вменяемый ФИО4, является переплатой заработной платы водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортными средствами (ВЕ, DE) в общем размере 345346,01 руб. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что указанная переплата возникла в результате виновных действий истца ФИО4

ФИО4 замещала должность начальника отдела кадров Академии ФСИН России, вопросами выплаты заработной платы водителям-сотрудникам она не занималась.

Из изложенных ответчиком виновных действий ФИО4 не следует, что в результате этих действий наступил материальный ущерб у ответчика. Причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ФИО4 не подтверждается материалами дела.

Из заключения служебных проверок от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. усматривается, что причиной установления водителям-сотрудникам 1 класса послужило отсутствие нормативных актов для установления указанной классности водителям, а также отсутствие локального акта академии, регулирующего условия и порядок присвоения водителям класса квалификации. Такой локальный акт был принят только дд.мм.гггг., что подтверждается приказом Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. №.

ФИО4 не может быть привлечена к материальной ответственности в силу разъяснений в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от дд.мм.гггг.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие оснований для привлечения истца к материальной ответственности, приказ Академии ФСИН России от 15.06.2021 № «О возмещении причиненного ущерба ФИО1, ФИО4» в отношении ФИО4 не может быть признан законным и обоснованным.

Исковые требования ФИО4 о признании незаконными заключения служебной проверки от дд.мм.гггг. и приказа № от дд.мм.гггг. подлежат удовлетворению в части, касающейся истца.

Принимая во внимание, что с ФИО4 незаконно удерживается денежное довольствие в счет причиненного материального ущерба, её исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы апелляционного определения от дд.мм.гггг. обязательны для ответчика Академии ФСИН России и не оспорены истицей ФИО1, в связи с чем эти выводы апелляционного определения имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно выводам заключения о результатах служебной проверки, утверждённого дд.мм.гггг., причиной указанной переплаты 345346,01 руб. водителям-сотрудникам является

- ненадлежащее исполнение начальником отдела кадров ФИО4 п.3.28 раздела III должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за своевременностью и полнотой выполнения поставленных задач сотрудниками отдела кадров, нарушение порядка присвоения класса водителям-сотрудникам отделения автомобильного транспорта отдела тылового обеспечения, слабом взаимодействии с заинтересованными подразделениями;

- ненадлежащее исполнение начальником финансово-экономического отдела ФИО13 п.3 раздела II должностной инструкции и п.11 Положения о финансово-экономическом отделе Академии ФСИН России, выразившееся в слабом взаимодействии с заинтересованными подразделениями;

- ненадлежащее исполнение начальником отделения комплектования постоянного состава отдела кадров ФИО1 п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.6 раздела III должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации работы по обеспечению приема и перемещения сотрудников Академии. Исполнителем приказов по установлению квалификационной категории водитель-сотрудник 1 класса на основании согласованных рапортов начальника автомобильной службы и копий водительских удостоверений сотрудников являлась ФИО1 Данные приказы согласовывались начальником отдела кадров, руководителем юридической службы, начальником ФЭО, заместителем начальника Академии по тылу и другими заинтересованными лицами. (стр.7-10 заключения).

Упомянутым апелляционным определением заключение от дд.мм.гггг. о результатах проведения служебной проверки признано незаконным в части, касающейся возмещения ущерба с ФИО4.

Ответчиком не пересматривались результаты указанной служебной проверки и принятые по ним решения в отношении ФИО1 в связи с признанием судом незаконным заключения служебной проверки от дд.мм.гггг. в части, касающейся возмещения ущерба с ФИО4.

Выводы указанного заключения от дд.мм.гггг. о вменённом ФИО1 проступке содержат противоречия.

Так, на стр. 4 данного заключения указано, что в Академии квалификация водителей устанавливается приказом по Академии на основании штатного расписания и рапортов начальника автомобильной службы, согласованных с заместителем начальника Академии, что является нарушением требований постановления государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и постановления ВЦСПС от дд.мм.гггг. № "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства": «Вопрос о присвоении или повышении разряда, группы квалификации, класса, категории (далее именуется разрядом) рабочему рассматривается квалификационной комиссией предприятия, организации, цеха на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения (мастера, начальника смены и т.д.) с учетом мнения коллектива производственной бригады.». На момент установления квалификации водителей в Академии не была создана комиссия по вопросам установления категории классности водителям.

Данные положения заключения служебной проверки противоречат изложенному на стр. 6 того же заключения выводу о том, что порядок присвоения квалификационного класса водителям-сотрудникам законодательством не регулируется.

На стр. 6 заключения служебной проверки изложен вывод о том, что отсутствуют нормы законодательства, позволяющие толковать порядок применения норм Квалификационного справочника, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от дд.мм.гггг. №, в связи с современной системой обозначения водительских категорий и подкатегорий, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Данные положения заключения служебной проверки противоречат изложенному на стр. 7 того же заключения выводу о том, что буквальное толкование норм названного Квалификационного справочника позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений в части открытых категорий на право управления транспортным средством.

На стр. 10 заключения указано, что сведений, подтверждающих факты материального вреда, в рамках проведения служебной проверки не выявлено. (п.6).

Данное положение заключения служебной проверки противоречит изложенному на стр. 10 того же заключения выводу о том, что по итогам служебной проверки необходимо удержать с ФИО1 70181,89 руб. в счет ущерба, причиненного федеральному бюджету. (п.п. 3, 4).

Приведенные противоречия заключения служебной проверки ответчиком не устранены. Эти противоречия с учетом признания судом незаконным заключения служебной проверки в части выводов, касающихся возмещения ущерба с ФИО4, не позволяют однозначно установить, в каких именно действиях или бездействии выразился вмененный ФИО1 проступок, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в излишней выплате денежного довольствия, если такая излишняя выплата имела место.

Вопреки части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении истицы ФИО1 ответчик не выполнил требования об объективном и всестороннем установлении фактов и обстоятельств вмененного истице дисциплинарного проступка, вины истицы, причин и условий, способствовавших совершению проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате проступка.

Упомянутым апелляционным определением суда от дд.мм.гггг. установлено, что оснований для пересмотра результатов служебной проверки, утвержденной дд.мм.гггг., и принятых по ним решений, не имелось, поскольку отсутствовали как вновь открывшиеся, так и новые обстоятельства по фактам проверки.

Таким образом, ответчик, исходя из заключения служебной проверки от дд.мм.гггг., не доказал основания привлечения истицы ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности.

Поэтому следует признать незаконным данное заключение служебной проверки в части, касающейся возмещения ущерба с ФИО1

По тем же основаниям необходимо признать незаконным в части, касающейся ФИО1, и оспариваемый истицей приказ Академии от дд.мм.гггг. № «О возмещении причиненного ущерба ФИО1, ФИО4».

Согласно справке Академии, по состоянию на дд.мм.гггг. с ФИО1 удержаны 70 181,89 руб. в счет возмещения указанного ущерба, в связи с чем ответчик обязан возвратить истице данные денежные средства.

Заключение служебной проверки от дд.мм.гггг. и приказ № от дд.мм.гггг. истица просила признать незаконными в полном объеме.

Данные акты приняты не только в отношении ФИО1, но и в отношении других сотрудников Академии, на защиту интересов которых ФИО1 не уполномочена.

Гражданское дело возбуждается по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поэтому в признании незаконными заключения служебной проверки от дд.мм.гггг. и приказа № от дд.мм.гггг. в части, не касающейся истицы ФИО1, следует отказать.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом

Как следует из объяснений истицы ФИО1, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий неправомерными действиями ответчика по вынесению в отношении нее оспариваемых актов (заключения о результатах служебной проверки, приказа о возмещении ущерба), удержанию части денежного довольствия в счет возмещения ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, характер и степень нарушения трудовых прав истицы.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт причинения ответчиком морального вреда истице. С учетом принципов разумности, справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Признать незаконным утвержденное дд.мм.гггг. Академией ФСИН России, ИНН <***>, заключение о результатах проведения служебной проверки в целях выяснения обстоятельств переплаты 345346,01 рублей водителям-сотрудникам по 1 классу без открытых категорий на управление транспортными средствами «ВЕ», «DE» в части, касающейся возмещения ущерба с ФИО1.

Признать незаконным приказ Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № «О возмещении причиненного ущерба ФИО1, ФИО4» в отношении ФИО1.

Возложить на Академию ФСИН России обязанность возвратить ФИО1 удержанное с нее на основании приказа Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № «О возмещении причиненного ущерба ФИО1, ФИО4» денежное довольствие в размере 70 181 (семьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 89 копеек.

Взыскать с Академии ФСИН России в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения от дд.мм.гггг. о результатах проведения служебной проверки и приказа Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № в части, не касающейся ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.