Дело №2-662/2022

61RS0058-01-2022-000829-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением суда от 6 августа 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска. Так как она являлась собственником данного автомобиля, ею в счет погашения задолженности по кредитному договору за ФИО2 была внесена денежная сумма в размере 95550 руб. ФИО2 пообещала возвратить данную сумму, но до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком ей не возвращена. Она обращалась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, однако ее требование оставлено без ответа. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 95550 руб., в связи с чем, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 95550 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21587 руб. 61 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив срок исковой давности. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (до перемены фамилии была зарегистрирована как "Д") Ю.Н. 7 мая 2014 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на покупку автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска.

20 мая 2016 года ФИО2 продала данный автомобиль ФИО1

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда от 6 августа 2018 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору решением Егорлыкского районного суда от 6 августа 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций следует, что ФИО1 внесены ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ("Д") Ю.Н., платежи на общую сумму 95550 руб.

При этом ФИО1 ни созаемщиком, ни поручителем по вышеуказанному кредитному договору не являлась.

Факт внесения ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 не оспаривался.

22 марта 2022 года ФИО1 направлено требование ответчику о возврате денежной суммы в размере 95550 руб. Однако данное требование ФИО2 оставлено без ответа.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что удержание ФИО2 указанных денежных средств осуществляется в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Согласно положениям п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.

Внося денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, должником по которому являлся ответчик, истец не могла не знать об отсутствии у нее соответствующей обязанности, поскольку она не являлась стороной кредитного обязательства и не несла ответственности за его надлежащее исполнение, при этом какое-либо соглашение о погашении обязательства между истцом и ответчиком не заключалось.

Добровольное и намеренное внесение истцом платежей в счет погашения кредитных обязательств ответчика в размере 95550 руб. 00 коп., при отсутствии какой-либо обязанности, предполагает безвозмездность перечисления денежных средств, и в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По настоящему делу срок исковой давности начал течь с момента перечисления истцом денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, то есть с 27 июня 2019 года, поскольку именно с этого времени ФИО1 знала об обязанности ответчика возвратить ей уплаченные денежные средства, при том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о каком-либо ином конкретном сроке выплаты истцу ответчиком уплаченной за ответчика суммы.

Таким образом, после данной даты, то есть с 28 июня 2019 года, у истца возникло право требовать с ответчика взыскания денежных средств в полном объеме.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам истек после 28 июня 2022 года.

Однако с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 8 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод представителя истца о том, что началом течения срока исковой давности является дата направления истцом требования об исполнении обязательства - 22 марта 2022 года, не может быть принят во внимание, так как по требованиям о неосновательном обогащении срок исковой давности исчисляется по общему правилу с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом, срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит производный характер от требования о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано в полном объеме, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2022 года.