Решение по делу № 2-603/2023 от 18.05.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД № 34RS0001-01-2023-000049-34

дело № 2-603/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Сиротенко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» (далее ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения»), действуя в интересах Сиротенко ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в обоснование указав, истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ответчик ООО «УК Ворошиловского района». В течение 2022 года квартира истца подверглась систематическим затоплениям, по причине неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома. В результате затоплений, жилому помещению нанесен ущерб, с целью определения которого истцы обратились в независимую экспертную организацию. В соответствии с отчетом независимой экспертной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> составляет 182106 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Приведенными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Сиротенко ФИО6. материальный ущерб в размере 134662 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на досудебную оценку в размере 20 000 рублей, штраф от понесенных убытков в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Сиротенко ФИО6. и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в пользу потребителя в равных долях.

Истец Сиротенко ФИО6. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО11. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по оценке.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, Сиротенко ФИО6 является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН.

ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, на основании договора управления.

В течение 2022 года квартира истца подверглась систематическим затоплениям, по причине неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома, о чем составлены акты.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры истца произошло по причине течи кровли.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло в результате течи кровли.

В целях защиты своих прав, Сиротенко ФИО6 обратился в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах Сиротенко ФИО6. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Согласно отчету ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 182 106 рублей.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещении причиненного затоплением ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «УК Ворошиловского района» указал на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта <адрес>.

В целях устранения разногласий между сторонами, по ходатайству ответчика определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно выводов заключения составленного ФБУ ВЛСЭ Минюста России рыночная стоимость материалов и восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в связи с ущербом, причиненным в результате заливов, в ценах и на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 134662 рубля.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Возлагая на ООО «УК Ворошиловского района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 7 указанного Минимального перечня услуг и работ, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, ответственность управляющей компании в причинении истцу ущерба в результате затопления, как и размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, стороной ответчика не оспаривались.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с управляющей организации в пользу Сиротенко ФИО6. суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 134662 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что факт нарушения ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом ходатайства истца об уменьшении размера компенсации морального вреда, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно степени вины причинителя вреда, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34415 рублей 50 копеек, исходя из расчета ((134662+3000)*50%/2), в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» - 34 415 рублей 50 копеек, исходя из расчета ((134662+3000)*50%/2).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, мотивировав тем, что сумма штрафа несоразмерна вине управляющей компании.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При определении суммы штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание, что ответчиком не предпринято мер к возмещению ущерба истцу, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случа ответчиком не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесены расходы на производство досудебной оценки в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» указанные расходы в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей от понесенных ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» убытков, суд руководствуется следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по оформлению отчета стоимости ремонта квартиры, отнесены к судебным расходам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что взыскание расходов по оплате услуг общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", а также ее Уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц). Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ.

Бремя несения расходов по оплате экспертизы было возложено на ответчика ООО «УК Ворошиловского района».

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ обратилось в суд с заявлением, в котором просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы, согласно заявлению экспертной организации составляет 25704 рубля.

Оплата затрат на производство судебной экспертизы не произведена ответчиком.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.

Таким образом с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25704 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 4193 рублей 24 копеек, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «УК <адрес>» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Сиротенко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сиротенко ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 134 662 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 34415 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (ОГРН №, ИНН №) расходы на производство независимой оценки в размере 20 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 34415 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФБУ ВЛСЭ (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 25704 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 4193 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева